Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9784/2022[77-4444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова А.О. и его адвоката Малюта С.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года Новиков А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Новикову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Новикова А.О. под стражей с 01 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключен из действий Новикова А.О. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицирующий признак "в момент причинения";

- определено считать Новикова А.О. осужденным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части приговора суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Новиков А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым.

В судебном заседании подсудимый в обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ свою вину признал частично, обвинение по части 2 статьи 318 УК РФ - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Новиков А.О. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что текст приговора фактически скопирован с обвинительного заключения. Относительно обвинения по части 2 статьи 318 УК РФ считает, что следователь намеренно не допрашивал свидетеля - Макогон Алёну, являющуюся подругой его гражданской жены ФИО9, которая находилась непосредственно на месте преступления и видела все происходящее. Настаивает, что ФИО10 схватил лопату и бросил ее в его (осужденного) сторону; лопата попала ему в поясницу. Данный факт был зафиксирован на камеру наблюдения магазина "Экмек", однако к материалам дела данная видеозапись по неизвестной причине органами предварительного следствия приобщена не была. Также осужденный указывает, что ФИО10 ему сотрудником полиции не представлялся, удостоверения не предъявлял и не кричал: "Стой, полиция!". Новиков А.О. приводит показания свидетелей обвинения и считает их противоречивыми, данными заинтересованными по делу лицами; полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что побои он (осужденный) нанес потерпевшему именно ввиду исполнения им своих должностных обязанностей; такой вывод суда является предположением и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего должным образом на предмет достоверности не проверены, не исключен оговор с его стороны.

Кроме того, обращает внимание на то, что причиной смерти потерпевшей ФИО11 послужила несвоевременно выявленная короновирусная инфекция, а не закрытая черепно-мозговая травма, поскольку, допрошенные в судебном заседании лечащие врачи, и эксперт ФИО12 в своем заключении, указывали, что между нанесенным им ударом и наступлением смерти ФИО11 отсутствует прямая причинно-следственная связь, кроме того, эксперт ФИО12 указал, что при вскрытии трупа он обнаружил патологию легких, связанную с ковидом, а остатков субдуральной гематомы не обнаружил, так как операция потерпевшей прошла успешно. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что общался с ФИО11 через два дня после операции, она хорошо себя чувствовала. Также осужденный приводит показания эксперта ФИО14, специалиста ФИО15 и считает экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а квалификацию его действий неправильной. По мнению осужденного, его действия в отношении ФИО11 следует квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ. При таких обстоятельствах Новиков А.О. считает, что выводы суда о его виновности не основаны на исследованных по делу доказательствах, по делу нарушены принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, а потому вынесенные по делу решения являются незаконными и необоснованными.

В кассационной жалобе адвокат Малюта С.В. в защиту интересов осужденного Новикова А.О. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, либо о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что в материалах уголовного дела, не содержится никаких объективных сведений, подтверждающих факт совершения Новиковым А.О. умышленных действий по нанесению телесных повреждений сотруднику полиции ФИО10; квалификация действий осужденного по части 2 статьи 318 УК РФ является неверной. Действия Новикова А.О. следует квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют доказательства осведомленности осужденного о том, что ФИО10 являлся сотрудником правоохранительных органов. Также адвокат обращает внимание на то, что по делу отсутствуют и доказательства того, что смерть ФИО11 наступила исключительно от действий Новикова А.О. Для устранения противоречий между двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз защитой было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа, однако оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Не соглашаясь с квалификацией действий Новикова А.О. по части 4 статьи 111 УК РФ, автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела вопрос квалификации осужденного оставил без рассмотрения. Кроме того, адвокат указывает на нарушение судами принципов презумпции невиновности, требований статей 5, 6 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и в дополнениях к ним государственный обвинитель ФИО16, опровергая доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив кассационные жалобы и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденного и его виновности; о конкретных действиях Новикова А.О, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности ее смерть и на применение насилия, опасного для здоровья, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Новикова А.О.; при этом выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, содержание которых правильно изложено в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании подсудимый сам не отрицал факта причинения телесных повреждений ФИО10, однако заявил, что ему не было известно, что потерпевший являлся полицейским.

Однако такая версия Новикова А.О. опровергнута показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил по делу, что задерживая осужденного за совершенные им действия в отношении ФИО11, он представился Новикову А.О, сообщив, что он является сотрудником полиции, однако тот и ему нанес удар и стал уезжать на велосипеде. Он (ФИО10) побежал за ним следом, требовал остановиться и кричал, что это полиция, кинул палку в колесо велосипеда, чтобы остановить осужденного. Далее он на своем автомобиле продолжил догонять Новикова А.О. и позвонил в дежурную часть полиции, попросил о поддержке в задержании правонарушителя. Когда Новиков А.О. остановился, он (ФИО10) подошел к нему и предъявил удостоверение, но осужденный вновь стал уезжать. Тогда он (потерпевший) преградить ему путь, но Новиков А.О. ударил его в грудь, отчего он упал, однако схватил осужденного за ноги, а тот стал бить его (потерпевшего) в область затылка и спины. Затем Новиков А.О. был задержан прибывшими сотрудниками ППС.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, которая настаивала, что видела в окно на скамейке около магазина - потасовку; мужчина замахивался на ФИО10 палкой, на скамейке лежала пожилая женщина. Она (ФИО17) выбежала на улицу, увидела у потерпевшего на лице кровь, у него была разбита бровь. Осужденный уезжал на велосипеде, а ФИО10 вслед кричал, что является сотрудником полиции и требовал остановиться.

То обстоятельство, что потерпевший представлялся Новикову А.О. сотрудником полиции, пояснил суду и свидетель ФИО18

О факте применения к потерпевшему ФИО10 насилия со стороны осужденного дали показания по делу свидетели ФИО19, ФИО20

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.

В приговоре приведены и доказательства того, что на момент преступления в отношении ФИО10, последний являлся сотрудником полиции (полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной) группы дежурной части ОМВД России по "адрес".), и находился в отпуске.

Ссылаясь на ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, даже находясь в отпуске, ФИО10 сохранял статус сотрудника полиции, и, действуя в отношении Новикова А.О, потерпевший выполнял свои должностные обязанности.

Суд тщательно оценил показания не только потерпевшего ФИО10, но и показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу представлено достаточно доказательств осведомленности Новикова А.О. о том, что ФИО10 при задержании осужденного являлся сотрудником полиции, то есть исполнял свои должностные обязанности.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалификация действий Новикова А.О. по части 2 статьи 318 УК РФ УК РФ является верной, поскольку применяя насилие к ФИО10, осужденному было достоверно известно, что тот является сотрудником полиции, то есть представителем власти.

Согласно примечанию к статье 318 УК РФ, представителем власти в указанной статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденного в данной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отсутствуют основания и для переквалификации действий Новикова А.О. в отношении потерпевшей ФИО11, поскольку из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть данной потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся фибринозно-гнойной пневмонией с абсцедированием на фоне хронического димфолейкоза и в сочетании с коронавирусной инфекцией. Телесные повреждения ФИО11 в виде кровоподтека в области правой брови, не причинившие вреда здоровью, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, как образовавшиеся одномоментно по признаку опасности для жизни человека, причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11

Указанное заключение экспертов согласуется с показаниями свидетеля ФИО21 (врача-травматолога) о том, что компьютерной томографией у ФИО11 была выявлена внутричерепная гематома; такая гематома могла быть получена потерпевшей в результате ударов; с показаниями свидетеля ФИО22 (фельдшера скорой медицинской помощи), согласно которым, на месте происшествия потерпевшая жаловалась на головную боль и головокружение и говорила о нанесении ей неизвестным мужчиной удара по голове; а также с показаниями экспертов ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалиста ФИО15, из которых следует, что именно черепно-мозговая травма привела к гнойной пневмонии потерпевшей, к которой затем "присоединилась" и вирусная инфекция.

Поскольку заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинная связь между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ФИО11 в результате действий Новикова А.О, и смертью потерпевшей, оснований для квалификации действий осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, как об этот ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Указанное заключение экспертов получено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, на все поставленные перед ними вопросы эксперты дали свои мотивированные ответы, которые подтвердили и в судебном заседании, поэтому оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось. Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 судом было рассмотрено в соответствии с установленным порядком, по результатам разрешения ходатайства судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено аргументированное постановление (л.д. 195-196 том 3).

Поскольку пневмония ФИО11 в сочетании с коронавирусной инфекцией лишь осложнила закрытую черепно-мозговую травму, причиненную ей Новиковым А.О, именно в результате которой она и была доставлена в больницу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступления в отношении ФИО11, а действиям осужденного дал верную юридическую оценку.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой представленных по делу доказательств судом, не свидетельствует о необъективном его рассмотрении. Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение; необходимости в вызове и допросе иных лиц по делу не имелось.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных их обстоятельств, считать определенные Новикову А.О. вид и меру наказания чрезмерно суровыми, оснований не усматривается.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2022 года в отношении Новикова А.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи