Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9791/2022[77-4263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО20 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Абдулазимова Р.И.о. и адвоката Ивановой Л.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25 Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку ему, как гражданину Республики Азербайджан, не был предоставлен переводчик. Считает, что судами не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в многодетной семье.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металла заметил, как двое мужчин на автомобиле N государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион стали грузить в свой автомобиль металлические заготовки. Он стал сигналить им клаксоном своего автомобиля и кричать им, чтобы они прекратили и положили похищенное имущество на место. Услышав его требования, они быстро закончили погрузку и стали уезжать с территории пункта приема металлов. Он (Папянц) позвонил охраннику ФИО34 и предупредил о похищении имущества, после чего попытался перекрыть своим автомобилем выезд с территории, чтобы задержать похитителей, но им удалось покинуть территорию пункта приема металла.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с участием адвоката, указал место на территории пункта приема металла "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" откуда они совместно с неустановленным лицом похитили имущество, а также место, где выбросили похищенное.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Довод осужденного о том, что показания свидетелей ФИО37 ФИО38 подтверждают невиновность ФИО20 не подтверждается материалами дела, поскольку указанные свидетели показали, что осматривали только багажник автомобиля ФИО20 а позже, осмотрев записи камер видеонаблюдения установили, что похищенный металл грузили в салон автомобиля, который свидетели не осматривали.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту ввиду непредоставления ему переводчика в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела ФИО20 около 10 лет проживает в Российской Федерации, при этом в протоколах допроса ФИО20 в качестве обвиняемого содержатся записи о его желании давать показания на русском языке, ходатайств о назначении переводчика последним в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлялось.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, которым справедливо признаны: осуществление трудовой деятельности по найму, удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО20 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве, смягчающих на основании ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года в отношении ФИО20 оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи