Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9846/2022[77-4446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукьяновой Д.В. в интересах осужденного и кассационную жалобу осужденного Водолажского В.Н. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

По приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года Водолажский В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Мера пресечения Водолажскому В.Н. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

С Водолажского В.Н. в пользу ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано "данные изъяты".

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года указанный приговор суда в отношении Водолажского В.Н. изменен:

действия Водолажского В.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (подключение домов N, 93, 95, 97 по "адрес" и "адрес"Б по "адрес" в "адрес") с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (подключение "адрес"Б по "адрес" в "адрес") с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (подключение "адрес"А по "адрес" в "адрес") с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений Водолажскому В.Н. назначено окончательно наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На период испытательного срока на осужденного возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Лукьяновой Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Водолажский В.Н. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Судом апелляционной инстанции действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления) и на п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации (три преступления) и как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, с причинением тяжких последствий.

В суде первой инстанции Водолажский В.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Лукьянова Д.В. в интересах осужденного ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признании за Водолажским В.Н. права на реабилитацию. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судами неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Защитник ссылается на трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Водолажским В.Н, на его должностные обязанности, нормативные акты, регламентирующие деятельность ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" и его филиала в "адрес" и делает вывод, что заключение договоров о техническом присоединении не входило в полномочия директора филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", также он не полномочен был вести контроль за исполнением этих договоров. Также автор жалобы приводит содержание Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и обращает внимание, что ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и подключение к тепловым сетям являются разными, не взаимосвязанными между собой процедурами, регламентируются разными нормативно-правовыми актами и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не является частью механизма подключения к теповым сетям. Суды проигнорировали то обстоятельство, что производя ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на всех вмененных Водолажскому В.Н. объектах, он действовал добросовестно и в пределах своих полномочий, при этом поверка заключенных договоров о подключении не требовалась. Адвокат указывает, что на момент ввода в эксплуатацию все указанные в материалах дела дома были подключены к центральному отоплению. Но узлы учета тепловой энергии, установленные на данных домах, были введены в эксплуатацию намного позже, чем сами дома.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии не взаимосвязан с процедурой подключения к системам теплоснабжения и в данном случае на момент их ввода в эксплуатацию жилые дома были полностью подключены к системе теплоснабжения. Данный факт судами проигнорирован. Кроме того, суды не обратили внимание на то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих того обстоятельства, что тепловая сеть в "адрес" строилась непосредственно для подключения к тепловой сети "адрес" А по "адрес". Суд первой инстанции необоснованно связал возникновение причиненного потерпевшему ущерба с постройкой тепловой сети в "адрес". Обращает внимание, что в настоящее время указанная тепловая сеть функционирует, к ней подключены новые абоненты и она приносит прибыль предприятию. То есть в связи с постройкой данной тепловой сети были достигнуты основные цели работы ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ввиду чего выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов данной организации являются необоснованными. Принимая решение о постройке новой тепловой сети Водолажский В.Н. действовал в пределах своих должностных обязанностей и добросовестно исполнял возложенные на него полномочия. Также адвокат ссылается на показания осужденного и полагает, что подключение домов к тепловым сетям было произведено не сотрудниками Филиала, а иными лицами, самовольно, без ведома теплоснабжающей организации, что свидетельствует о том, что именно вследствие их незаконных действий ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" был причинен ущерб. По мнению автора жалобы, потерпевшей стороной не представлено по делу доказательств, обосновывающих размер причиненного ей ущерба, при этом в кассационной жалобе цитируются показания специалиста ФИО8, которая не смогла пояснить, каким образом она определилапериоды подключения домов.

Представитель потерпевшего ФИО9 также не смогла пояснить суду, каким образом был произведен расчет ущерба, причиненного предприятию; судебная бухгалтерская экспертиза с целью установления ущерба по делу не проводилась. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, вызывают сомнения, поэтому должны толковаться в пользу осужденного. Анализ представленных стороной обвинения доказательств не позволяет прийти к убеждению о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Водолажского В.Н. и причинением крупного ущерба потерпевшему. Адвокат обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы, оценки им не дал, провел выборочную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и настаивает на невиновности Водолажского В.Н.

В кассационной жалобе осужденный Водолажский В.Н. также просит об отмене судебных решений и о своем оправдании. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес незаконный приговор, так как он никакого преступления не совершал; суд апелляционной инстанции не опроверг доводы суда первой инстанции и немотивированно ухудшил его положение. Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием; отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом не известил его о судебном заседании, не выяснил вопрос, касающийся готовности его (Водолажского В.Н.) к участию в деле; не объявил данные осужденного и представителя потерпевшего; не огласил отзыв потерпевшего; не установилпоследовательность выступления сторон в судебном заседании, а также нарушил последовательность выступления сторон в прениях.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит оставить их без удовлетворения, а апелляционное определение в отношении Водолажского В.Н. - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе, доводы апелляционных жалоб, представлений, возражений других лиц, а также мотивы принятого судом решения.

По смыслу указанной нормы закона, отменяя или изменяя приговор иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения также должно быть мотивированным. Положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение в отношении Водолажского В.Н. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда адвокатом Лукьяновой Д.В. в интересах осужденного была принесена подробная апелляционная жалоба на 12 листах, в которой ею ставился вопрос о невиновности Водолажского В.Н, в том числе по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако, изменяя приговор суда и переквалифицируя действия Водолажского на ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления) и на п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции никаких доводов относительно поданной адвокатом жалобы не привел и не рассмотрел их по существу.

Из содержания решения суда апелляционной инстанции усматривается, что фактически судом по делу постановлен апелляционный приговор, поскольку в нем изложены обстоятельства преступных деяний; доказательства, представленные стороной обвинения, также приведена квалификация действий Водолажского В.Н, как превышение должностных полномочий, и решен вопрос о наказании для осужденного.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение имеет наименование апелляционного определения, однако в нем ни на один довод апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции своего ответа не привел; чем вызвана переквалификация действий Водолажского В.Н. с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления) и на п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не указал; не привел мотивов, почему являются несостоятельными доводы адвоката относительно отсутствия у осужденного полномочий на заключение договоров о техническом присоединении объектов недвижимости к системам теплоснабжения, относительно неустановления по делу размера ущерба от действий Водолажского В.Н, а также относительно доводов защитника, касающихся тепловой сети в "адрес".

Кроме того, делая вывод о виновности Водолажского В.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления) и по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел аргументов, почему вред от действий осужденного следует расценивать как существенное нарушение прав и законных интересов организации, а в одном случае - и как тяжкие последствия. В то же время, последствия превышения должностных полномочий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в соответствии со ст. 286 УК РФ являются частью диспозиции указанной статьи и соответственно подлежат доказыванию по уголовному делу.

Помимо этого, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п.

При описании преступного деяния относительно многоквартирного "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" суд сослался на причинение действиями Водолажского В.Н. материального ущерба в размере "данные изъяты", признав причинение ущерба в таком размере тяжкими последствиями. Однако, по какой причине ущерб в указанной сумме для ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" следует расценивать, как тяжкие последствия для предприятия, суд апелляционной инстанции в своем решении не указал; с финансовым положением предприятия сумму ущерба не соотнес.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Водолажского В.Н. в превышении своих должностных полномочий мотивирован тем, что он "имея опыт работы около 20-ти лет в этой области, в том числе на руководящих должностях, не мог не осознавать, что невозможно производить техническое присоединение без заключения договора и оплаты в ГУП РФ "Крымтеплокоммунэнерго".

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку фактически он является предположением, не подтвержденным конкретными данными.

С учетом изложенного, апелляционное определение, как незаконное, по делу подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение, ходе которого суду следует учесть отмеченное выше, а также надлежащим образом проверить доводы апелляционных представления, жалобы и иные доводы кассационных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в отношении Водолажского В.Н. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи