Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9891/2022[77-4420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО21 и ФИО22. в защиту осужденной ФИО23 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвокатов ФИО21 и ФИО22 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А,, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО23 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 в защиту осужденной ФИО23 не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО23 не доказана. Утверждает, что факт наличия у ФИО23. умысла на хищение денежных средств потерпевшего не был установлен и доказан, а также не нашло своего подтверждения отсутствие намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства. Обращает внимание, что условия всех договоров займов, заключенных с потерпевшим ФИО23 выполнены, полученные денежные средства от ФИО33 не были потрачены на свои нужды, а переданы третьему лицу, который своевременно денежные средства не вернул.

В кассационной жалобе адвокат ФИО22 в защиту осужденной ФИО23. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен способ совершения преступления, обман вменен необоснованно; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО23 были направлены на присвоение денежных средств ФИО33 и, что она при этом не намеревалась вернуть их. Обращает внимание, что ФИО23 была обманута ФИО39 не отрицала факта займа и не прекращала выплачивать ФИО33 долг. Суд не дал оценку судебному решению по иску ФИО23. к ФИО39 подтверждающий факт гражданско-правовых отношений между ФИО43 и ФИО44 Указывает на нарушения уголовного закона, поскольку в действиях ФИО23 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд не дал оценку, с точки зрения относимости и допустимости. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО46 и ФИО47 указывая, что данные лица являются близкими родственниками потерпевшего. Указывает на отсутствие оценки показаниям свидетеля ФИО48 Полагает, что судом не дана правовая оценка заключению специалиста и показаниям специалиста ФИО49 о том, что подпись в обвинительном заключении и постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу до 9 месяцев выполнены не следователем; незаконно отказано в назначении судебно-почерковедческой экспертизы, со ссылкой на достоверные показания следователя ФИО50 Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которые получены после 9 месячного срока расследования и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО23 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО52 свидетелей ФИО53, ФИО54 ФИО55, данными протоколов выемки, осмотра предметов, очных ставок, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО56, с ФИО57. его познакомил ФИО58 пояснил, что ей нужны денежные средства, она работает в прокуратуре. При первой встрече она сказала, что является сотрудником прокуратуры, на его просьбу предоставить удостоверение, она отказала. На вопрос, почему она не хочет брать займ в банке, отвечала, что работает в прокуратуре, не хочет лишних вопросов. При передаче денежных средств присутствовали его жена, дочь, гражданский муж ФИО59 - ФИО60. Передача происходила по адресу: "адрес" в автомобиле, в котором находился он за рулем, ФИО61 на пассажирском сидении справа, жена на заднем сидении автомобиля. Поле возврата ФИО62 ему денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, он решилзанять ей 2 250 000 рублей, поскольку она ранее звонила и просила срочно занять денежные средства. Непосредственно ФИО64 и его дочь не видели момента передачи, потому что они находились на улице, когда они находились в машине. После передачи денежных средств он попросил ФИО63 написать расписку, которую она собственноручно написала, которые последняя должна была вернуть до 30 сентября 2019 года. Кроме того, в подтверждение наличие у ФИО65 вклада переслала ему СМС, в котором было указание вклада на имя ФИО66. Денежные средства в настоящее время не возвращены. После возбуждения уголовного дела ФИО67 вернула 214 500 рублей. После 30 сентября 2019 года он обращался к ФИО68. с просьбой вернуть денежные средства, но она денежные средства не вернула. Далее он написал заявление в полицию, поскольку ФИО69 не возвращала денежные средства по расписке. В полиции ему сообщили, что она не являлась и не является работником прокуратуры.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО70, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование пригвора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО71 поскольку указанный свидетель об обстоятельствах дела ничего не пояснил, и ФИО72 который заинтересован в исходе дела, которые направлены на желание помочь ФИО73 избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку якобы следователем не подписаны постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев и обвинительное заключение.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО74 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО75 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев и обвинительное заключение подписывал он лично, при этом подпись на постановлении о продлении срока следствия он поставил на весу, в связи со спешкой, поэтому данная подпись немного отличается от иных его подписей, но она поставлена им собственноручно в здании ГСУ.

Судом правильно критически расценены показания специалиста ФИО76 и его заключение, которые опровергаются показаниями свидетеля - следователя ФИО77 который указал, что подписи в указанных документах выполнены им собственноручно, не доверять показаниям которого оснований не имеется, при этом перед проведением исследования специалист не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, указанные положения закона судом соблюдены.

Судом на основе совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно установлено, что ФИО78, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, принадлежащих ФИО79 путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, и злоупотреблении доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерений и возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужих денежных средств, из личных корыстных побуждений, разработала преступный план, в результате которого похитила денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 2 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о правомерности действий ФИО80 при заключении сделки, о наличии вступившего в законную силу решение суда по иску ФИО81 к ФИО82 в связи с чем ФИО83 не смогла своевременно вернуть деньги ФИО84 являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которыми установлена вина осужденной в совершении преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом разрешены все ходатайства стороны защиты с приведением мотивов, в том числе обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом на обсуждение сторон в целях разрешения ходатайства стороны защиты был поставлен вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО85 государственный обвинитель считал необходимым вызвать указанного свидетеля, что не противоречит требованиям закона, при этом положения ст. 272 УПК РФ не исключают право суда о вызове свидетеля.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы по доводам апелляционных жалоб адвокатов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО86 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых матери и отца-инвалида, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО87 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО88. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача - психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО89. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО90 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвокатов надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года в отношении ФИО91 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи