Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9892/2022[77-4256/2022]

дело N 77-4256/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО20 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: "данные изъяты"

осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 7 месяцев, ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 11 месяцев, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговором, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Буждыгана А.О. и адвоката Хабаевой Л.Т, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконное хранение огнестрельного оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО20 считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, не может участвовать в воспитании своих четверых малолетних детей и не имеет возможности заработать средства для возмещения гражданского иска, заявленного потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Цымлянского района Ростовской области Омельченко С.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО25 ФИО26 представителей потерпевших ФИО27 ФИО28 свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34 ФИО35 ФИО36 данными протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевшие, представители потерпевших и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО20. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка - инвалида, а также явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО20 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий