Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-9896/2022[77-4548/2022]

дело N 77-4548/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Григоряна А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Садового В.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Сефиханова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО21, который не оспаривает состоявшийся в отношении него приговор в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сефиханова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Садового В.С. и прокурора Величко А.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст.ст.7, 47, 49 УПК РФ в связи с нарушением права на защиту ФИО1, поскольку вновь вступивший в дело адвокат Сефиханов Р.А. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, не возобновлено судебное следствие с учетом того, что произошла замена государственного обвинителя и адвоката. Так, в нарушение принципа равенства сторон, суд предоставил право государственному обвинителю выступить в прениях сторон, тогда как адвокат не был ознакомлен с материалами дела. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном. Считает, что обвинительный приговор основан на предположения, а доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются противоречивыми и сомнительными. Утверждает, что судом не установлены и не доказаны факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, факт наступления последствий, то есть причинения смерти по неосторожности, а также не установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Полагает, что единственной причиной ДТП стало противоправное поведение водителя трактора ФИО21 на дороге. По мнению автора жалобы, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не учтены - полное признание вины ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим. Отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно не применил в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. и представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат Садовой В.С. опровергают доводы кассационной жалобы, просят судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В обвинительном приговоре согласно требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе о нарушении им пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и причинением по неосторожности смерти пострадавшим, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, осужденного ФИО21, потерпевших ФИО6 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других допрошенных по делу лиц, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки и заключениями экспертов, иными документами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных свидетелей обвинения установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Изложенные участниками судебного разбирательства версии произошедшего в полном объеме проверены судом, им дана мотивированная оценка в приговоре, в том числе суд надлежащим образом обосновал причины непринятия позиции ФИО1 о его несогласии с предъявленным обвинением, заявленной им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу.

Доводы автора жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту по тому основанию, что вновь вступивший в дело адвокат Сефиханов Р.А. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Согласно протоколу судебного заседания, вновь вступившему адвокату Сефиханову Р.А. по его ходатайству судом предоставлено время для ознакомления с материалами дела. Ходатайств о повторном проведении судебных действий, в том числе допросов, не поступало. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку сторона защиты имела необходимую возможность как для подготовки к судебным прениям, так и для возобновления судебного следствия и предоставления доказательств в защиту своей позиции.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, вводил органы предварительного следствия в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, вину не признавал. Вина ФИО1 была признана только после исследования всех доказательств по делу и фактического установления судом его причастности к совершению преступления.

Согласно приговору, судом при назначении ФИО1 наказания учтены отсутствие судимости и признание им своей вины на стадии дополнения судебного следствия, однако факт не признания судом указанных обстоятельств смягчающими наказание, не противоречит требованиям закона, поскольку признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данное положение, правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, в том числе указанных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ. Принятые судом решения в достаточной степени мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО7, отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Сефиханова Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Маслов