Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-9966/2022[77-4483/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Красильникова В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года Красильников В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Красильникова В.В. под стражей с 03 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Красильников В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Красильников В.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям уголовного закона, является чрезмерно суровым, в то время как в отношении него установлен ряд смягчающих обстоятельств. Также осужденный обращает внимание, что судом при назначении ему наказания не обоснованно не применены положения части 1 стать 62 и статьи 64 УК РФ. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в местах лишения свободы он заболел туберкулезом, что, по его мнению, должно быть также учтено судом кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что назначенное Красильникову В.В. наказание является справедливым.

Изучив кассационную жалобу осужденного, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы вопросы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу и предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Красильникова В.В, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных по делу доказательств: на признательных показаниях самого Красильникова В.В, данных на стадии предварительного следствия, согласно которым, он, испытывая сильное чувство агрессии к ФИО10, кухонным ножом нанес ей удары в область ног; на показаниях потерпевшего ФИО9, пояснившего суду, что он со своей матерью и ее сожителем (Красильниковым В.В.) распивал спиртное; в ходе распития спиртного он уснул, а проснулся от того, что Красильников В.В. кричал о необходимости вызова бригады скорой помощи; Красильников В.В. из дома ушел, а свою мать - ФИО10 он увидел лежащей в крови на кровати, кровь при этом сочилась из её ног, после этого он сам вызвал матери скорую помощь; на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лях В.И, ФИО15, ФИО16, на заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-э, заключениях экспертов N и N от 25- ДД.ММ.ГГГГ, на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и других.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и положил их в основу приговора и отверг другие. Так, суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании, в которых он настаивал, что ножевых ранений ФИО10 не наносил; при этом суд, отвергая указанную версию Красильникова В.В, правильно отметил, что она опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, а подсудимым выдвинута - с целью избежать уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, а действиям Красильникова В.В. дана верная юридическая квалификация, которая в кассационной жалобе самим осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей, указанным в статье 43 УК РФ.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Красильникова В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны активное способствование расследованию преступления, его явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Красильниковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения к наказанию осужденного положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

В качестве данных о личности виновного судом принято во внимание и его состояние здоровья.

С учетом совершения Красильниковым В.В. особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку определенное виновному в рамках санкции части 4 статьи 111 УК РФ наказание обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Принимая во внимание, что суд при определении вида и меры наказания виновному учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе состояние здоровья Красильникова В.В, считать его несправедливым, чрезмерно суровым - оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подробно мотивированным.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционных жалоб осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы Красильникова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Красильникова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи