Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-1246/2023[88а-8459/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к МКУ "МФЦ г.Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконными действия, выразившиеся в продолжении процедуры внесудебного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Сатис Консалтинг, общество) обратилось в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону с административным иском к МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", администрации г.Ростова-на-Дону об оспаривании действий по продолжению процедуры внесудебного банкротства.

Определением судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2022г. ООО "Сатис Консалтинг", в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвращено административное исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" о признании незаконным действий государственного органа МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону.

Суд пришел к выводу, что данное административное исковое заявление подано с нарушением норм подсудности, требования данного заявления должны быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года определение Кировского районного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и направлении административного дела в районный суд. Общество не согласно с выводами нижестоящих судов, которыми нарушены нормы процессуального права; доводам административного истца не дана правовая оценка.

Заявитель обжалует действия МКУ "МФЦ г.Ростова-на-Дону", которые при наличии сведений, предоставленных Первомайским районным отделением судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области официального ответа от 19 апреля 2022 года об окончании исполнительного производства в отношении Данелян Н.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением от 18 января 2023г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебных актов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ согласилась с выводами судьи районного суда, и возвратила административное исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг" о признании незаконным действий государственного органа МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону.

Так, нижестоящие суды пришли к выводу, что данное административное исковое заявление подано с нарушением норм подсудности, требования данного заявления должны быть разрешены в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако выводы судебных инстанций ошибочные.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, действия МКУ "МФЦ г.Ростова-на-Дону" по невозврату гражданину поданного им заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и не размещении сообщения о возврате гражданину данного заявления нарушают права общества на исполнение вынесенного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону решения (по гражданскому делу N2-1560/2013) о взыскании с Данелян Н.И. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" (правопреемника ООО "Мой Банк") задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2011г, так как исполнительное производство в отношении Данелян Н.И. окончено, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем судебные приставы Первомайского районного ОСП города Ростова-на-Дону уведомили МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону". В дальнейшем общество было лишено возможности продолжить исполнение вынесенного решения суда, которое должником не исполнено.

Возвращая административный иск ООО "Сатис Консалтинг" суды, также ссылаются на пункт 7 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в конкретном случае не применим, так как в данном пункте указано "возврат гражданину поданного им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата может быть обжалован в арбитражный суд по месту жительства гражданина". При этом, из материалов дела и доводов заявителя следует, что общество обжалует действия МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", а не возврат заявления о внесудебном банкротстве гражданину.

В силу указанного, судья кассационной инстанции усматривает, что в нарушении пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", части 1.2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), части 6 статьи 29 АПК РФ, статьи 3 КАС РФ, части 1 статьи 218 КАС РФ, судебными инстанциями неправомерно возвращено административное исковое заявление ООО "Сатис Консалтинг о признании незаконным действий государственного органа МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону.

При таких данных, оспариваемые определения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 329 КАС РФ является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления ООО "Сатис Консалтинг" по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить.

Направить административное дело в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу административного иска ООО "Сатис Консалтинг" к МКУ "МФЦ города Ростова-на-Дону", администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконными действия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин