Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-18453/2022[88а-25909/2022]

дело N 2а-306/2021

г. Краснодар 25.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.05.2022 кассационную жалобу Седова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.11.2021, вынесенное по апелляционной жалобе Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2021 по административному делу по административному иску Седова А.Б. к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя Максимовой Е.М. о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Седов А.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя (Севреестр), государственному регистратору Максимовой Е.М, в котором просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГN N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости - навесе литер "а", расположенном по адресу: "адрес", как о ранее учтенном, обязать внести соответствующие изменения.

В обоснование требований Седов А.Б. указал, что является собственником кафе-бара " "данные изъяты", расположенного по упомянутому адресу, состоящего из строения лит. "А", навеса лит. "а", лестницы, крыльца, двух площадок.

Данное недвижимое имущество административный истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" в соответствии с законодательством Украины.

В целях осуществления государственного кадастрового учета навеса лит. "а" как ранее учтенного, Седов А.Б. обратился с заявлением в Севреестр, в чем оспариваемым уведомлением административному истцу незаконно, по его мнению, отказано.

Полагая свои права нарушенными, Седов А.Б. просил об удовлетворении заявленных требований.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2021 административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным уведомление от "данные изъяты", отменил его и обязал Севреестр повторно рассмотреть заявление Седова А.Б.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.11.2021 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Седов А.Б. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в 21 Арбитражный апелляционный суд г. Севастополя. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил либо вообще не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, тому факту, что государственный регистратор не проводила правовую экспертизу по заявлению административного истца, не запросила необходимые сведения в порядке межведомственного взаимодействия, не вынесла уведомление о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Считает, что суды незаконно рассмотрели дело, поскольку спор подлежал разрешению в арбитражном суде.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации недвижимости), пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 стати 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.

Суд первой инстанции исходил из необоснованности довода регистрирующего органа о некапитальном характере навеса, сославшись на выводы судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствующие об обратном.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации недвижимости, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитала выводы районного суда неверными, указав на то, что признание сооружения недвижимым имуществом невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

Отметила, что проведение в отношении конкретного объекта технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на него правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении такового технического учета не может являться самостоятельным основанием для признания объекта недвижимым имуществом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что навес не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости независимого хозяйственного назначения, выполняет лишь вспомогательную функцию по отношению к соответствующему строению (кафе-бару), следовательно, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от физических характеристик строения и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии полагает возможным согласиться.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением Севреестра от "данные изъяты" Седову А.Б. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета навеса, расположенного по адресу: г "адрес", как ранее учтенного, поскольку в поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным; заявленный к кадастровому учету объект не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, а потому не может быть отнесен к объектам недвижимости, подлежащим учету в соответствии с Законом о регистрации недвижимости.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Отношения по вопросам признания ранее возникших прав, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости урегулированы положениями статьи 69 Закона о регистрации недвижимости.

Из содержания подпункта 2 пункта 8 статьи 69 Закона следует, что орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в случае, если в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Применительно к рассматриваемому делу сама по себе регистрация в свое время коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" договора купли-продажи от "данные изъяты" не свидетельствует о том, что навес был зарегистрирован как отдельный самостоятельный объект недвижимого имущества, вследствие чего у Севреестра возникла бы обязанность произвести государственный кадастровый учет объекта как ранее учтенного.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, навес не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет вспомогательную функцию по отношению к зданию кафе-бара. Поскольку у навеса отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на него не могут быть произведены несмотря на то, что навес может иметь признаки капитального строения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, хотя и не сослался на правовое регулирование вопросов по внесению в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, правильно отменил решение суда первой инстанции, как поставленное с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием несогласия с апелляционным определением, основанного на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что государственный регистратор обязана была приостановить осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, не может быть принято, так как из содержания административного искового заявления и оспариваемого уведомления следует, что предметом обжалования является решение уполномоченного органа по заявлению Седова А.Б. о постановке навеса на государственный кадастровый учет как ранее учтенного. При этом положения главы 11 Закона о регистрации недвижимости, в рамках которой регулируются правоотношения по постановке на кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости, не предусматривают обязательности вынесения по такого рода заявлению уведомления о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету. Кроме того, кассационный суд отмечает, что в материалах дела имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности Седова А.Б. на вышеупомянутый навес от "данные изъяты", что свидетельствует о том, что административный истец одновременно обратился в Севреестр и с заявлением о регистрации права собственности на навес, в рамках которого проведена государственная правовая экспертиза. В то же время обжалуемое уведомление об отказе в государственном кадастровом учете навеса как ранее учтенного мотивировано не только тем, что заявителем не представлено данных о том, что таковой ранее был поставлен на кадастровый учет, но и тем фактом, что заявленный к регистрации объект не обладает признаками недвижимого имущества, подлежащим учету в соответствии с Законом о регистрации недвижимости. Апелляционный суд при этом правильно указал на то, что признак капитальности строения в отсутствие его самостоятельного функционального назначения не является единственным и достаточным для признания строения объектом недвижимого имущества, подлежащего государственному кадастровому учету как отдельного объекта недвижимости.

Что касается доводов заявителя о нарушении инстанционной подсудности спора, то кассационный суд отмечает, что административное исковое заявление подано Седовым А.Б. как физическим лицом. Обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между сторонами спора, связанного с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют, не ссылался на таковые и Седов А.Б.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Седова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.09.2022.