Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-19456/2022[88а-25308/2022]

Дело N 2а-7204/2021

г. Краснодар 11.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.06.2022 кассационную жалобу Алтаяковой Л.Р. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 по административному делу по административному иску Алтаяковой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Легкому Г.В, заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Митус М.Г. о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (ОСП по Центральному округу) ФИО10 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа, допущенное начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу ФИО11 выразившееся в ненадлежащей организации работы судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N N. Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав и свобод Алтаяковой Л.Р.

В обоснование требований Алтаякова Л.Р. сослалась на то, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа о выселении должника Митуса М.М. из принадлежащего административному истцу жилого помещения "адрес" в рамках возбужденного 12.10.2020 исполнительного производства N N.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, Алтаякова Л.Р. просила об удовлетворении административного иска.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе Алтаякова Л.Р. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не учтено, что за 9 месяцев исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

Заявитель жалобы обращает внимание, что требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу ФИО12 судами обеих инстанции не разрешено.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационный суд, проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, находит предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены постановленного апелляционного определения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из содержания части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в связи с чем выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился судебная коллегия, проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, и не усмотрев оспариваемого бездействия, отказал в заявленных требованиях.

С выводами судов согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Алтаяковой Л.Р. в ОСП по Центральному округу в отношении Митуса М.М. возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого является признание должника утратившим право пользования "адрес", снятие с регистрационного учета по указанному адресу и выселение из данной квартиры.

На момент обращения Алтаяковой Л.Р. в суд с настоящим административным исковым заявлением требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагается, что в упомянутый срок судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, судами со ссылкой на конкретные факты не установлены обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа о выселении должника из жилого помещения применительно к положениям статей 36 и 107 Закона об исполнительном производстве. В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела заслуживают внимания. В апелляционной жалобе Алтаякова Л.Р. указывала на допущенные судом первой инстанции нарушения, что судебной коллегией оставлено без внимания. Допущенные нарушения процессуального закона являются существенным, поскольку могли повлиять на исход дела, без их устранения невозможно судить о правильности постановленных решений. В этой связи кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, оставив в этой связи без рассмотрения по существу кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. При новом пересмотре дела судебной коллегии следует учесть изложенное и произвести его в точном соответствии с положениями статьи 308, 310 КАС РФ. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 отменить.

Административное дело 2а-7204/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.08.2022.