Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-327/2023-(8а-41375/2022)[88а-7493/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченко И.Л. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванченко И.Л. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения и дополнения к возражениям на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванченко И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС, инспекция) N 2142 от 9 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Иванченко И.Л. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 9 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и дополнений к возражениям, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2019 года Иванченко И.Л. произвела отчуждение принадлежащих ей 2/39 доли земельного участка с кадастровым номером N, путем заключения договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию 21 февраля 2020 года. В предмет указанного договора купли-продажи помимо принадлежащей Иванченко И.Д. доли были включены и доли, принадлежащие третьим лицам. Всего по указанному договору к покупателю перешло 13/39 доли земельного участка, с кадастровым номером N, общей стоимостью 520 000 руб. Соглашением сторон стоимость принадлежащих административному истцу 2/39 доли определена в размере 86 666 руб.

7 апреля 2021 года Иванченко И.Л. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в связи с получением дохода от продажи 2/39 доли земельного участка, с кадастровым номером N, указав сумму дохода в размере 348 327 руб, определив налоговую базу в соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ, и заявив имущественный налоговый вычет в размере 348 327 руб, с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с приобретением спорной доли земельного участка, административным истцом в налоговый орган представлено не было.

По результатам проведенной МИФНС камеральной налоговой проверки в отношении налоговой декларации, представленной 7 апреля 2021 года Иванченко И.Л, инспекцией принято решение N 2142 от 9 сентября 2021 года о привлечении Иванченко И.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, со взысканием штрафа в размере 1 930, 75 руб, с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 38 616 руб. и взысканием пени в размере 455, 67 руб, поскольку основанием для доначисления Иванченко И.Л. налога на доходы физических лиц явилось занижение налогоплательщиком дохода от продажи 2/39 доли земельного участка, поскольку доход от его продажи по договору меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества.

По результатам поданной Иванченко И.Л. жалобы заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области принято решение N 1132 от 25 ноября 2021 года, которым оспариваемое решение МИФНС отменено в части начисления налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, с указанием на то, что Инспекцией неверно определен размер предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности налогоплательщика на 2/39 доли земельного участка, с кадастровым номером N, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N было зарегистрировано в 2019 году. Доходы от продажи 2/39 доли земельного участка с кадастровым номером N получены налогоплательщиком в 2019 году. Поскольку 2/39 доли земельного участка, с кадастровым номером N, находились в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то исключается освобождение полученных доходов от налогообложения по основаниям п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

При выделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1 НК РФ, ст. 11.2, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено, что в данном случае право собственности налогоплательщика на земельные участки, образованные в результате выдела из исходного земельного участка, было зарегистрировано в 2019 году, доходы от их продажи получены налогоплательщиком в 2019 году и эти земельные участки находились в собственности налогоплательщика менее трех лет, что исключает освобождение полученных доходов от налогообложения.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в кассационном определении ВС РФ N 48-КГ17-21 от 11 апреля 2018 года.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.