Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-328/2023-(8а-41378/2022)[88а-7495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова С.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Прохорова С.А. к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сопельченко М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Прохоров С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - судебного пристава-исполнителя), связанные с запретом на совершение действий по регистрации на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также связанные с запретом на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств ВАЗ 21053, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г/н) N, VIN N номер кузова N, ВАЗ 21013, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N YIN ХТА N, номер кузова N отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации N от 22 мая 2020 года и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств N от 21 января 2020 года.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года решение от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Прохоров С.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 11 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

По ходатайству представителя ГУФСИН России по Ростовской области - Золотько Е.В. организована видео-конференц-связь с Ростовским областным судом, однако Золотько Е.В. не явилась.

Заседание проведено в открытом режиме, с использованием видео-конференц-связи.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Белокалитвинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнение находятся пять исполнительных производств в отношении должника Прохорова С.А.:

N от 7 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 июля 2016 года, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области о взыскании с Прохорова С.А. в пользу ПАО Бинбанк задолженности в размере 96 625 руб. 76 коп.;

N от 21 мая 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 апреля 2018 года, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области о взыскании с Прохорова С.А. в пользу ООО "КА СП" задолженности в размере 90 057 руб. 66 коп.;

N от 26 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 6 марта 2015 года, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области о взыскании с Прохорова С.А. в пользу Сбербанк России задолженности в размере 96 957 руб. 66 коп.;

N от 23 июня 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2020 года о взыскании с Прохорова С.А. денежных средств в пользу ООО "ЭОС" в размере 127 511 руб. 55 коп.;

N от 22 ноября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года о взыскании с Прохорова С.А. в пользу МИФНС России N12 по Ростовской области денежных средств в размере 2 741 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по исполнительным производствам должником не погашена.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

21 января 2020 года в рамках исполнительных производств N N, N судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Прохорову С.А.: ВАЗ 21053, г/н N; ВАЗ 21013, г/н N

22 мая 2020 года судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам N, N, N вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1063 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"

Суд первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя вынесению в рамках исполнительного производства N постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 22 мая 2020 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 января 2020 года являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходя из анализа положений ч. ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем права Прохорова С.А. не были ущемлены, реализации, принадлежащего заявителю земельного участка и дома, наложенным арестом не производится.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установив, что исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия которого соблюден.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ и исходя из анализа положений Федерального закона N 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции правильно установлено отсутствие нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, которое соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Мальманова Э.К.