Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-33610/2022[88а-2560/2023-(88а-39050/2022)]

Дело N 2а-184/2022

г. Краснодар 09.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 06.10.2022 кассационную жалобу Администрации Лазаревского района г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской круг город-курорт Сочи Краснодарского края, заинтересованное лицо: Администрация г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Администрации Лазаревского района г. Сочи и Администрации г. Сочи Краснодарского края - Усенко Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ФИО7 и ее представителя - ФИО6, просивших оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Администрации Лазаревского района г. Сочи (Администрация), в котором просила признать незаконным решение от 01.09.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обязать заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО9, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, возведенного по указанному адресу в 2016. Право собственности административного истца на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в Управлении Росреестра Краснодарского края.

Земельный участок используется Алексеевой М.М. на правах аренды с видом разрешенного использования - отдельно стоящие дома на одну семью, для индивидуальной жилой застройки. Право аренды земельного участка также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях выкупа земельного участка, административным истцом в адрес городской администрации направлено соответствующее заявление, однако обжалуемым решением в предоставлении испрашиваемой услуги отказано со ссылкой на нарушение Алексеевой М.М. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктов 1.3, 5.2.15 договора аренды от 25.04.2012, предусматривающих право арендатора на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил. Поскольку строение возведено на участке без разрешительной документации заявитель, по мнению администрации, не приобрела право на выкуп земельного участка как собственник возведенного на нем жилого дома.

Алексеева М.М. считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим ее права землепользователя, в связи просила об удовлетворении административного иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2022, административный иск удовлетворен частично.

Суды признали незаконным отказ Администрации от 01.09.2021, обязали повторно рассмотреть вопрос о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части требований отказали.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), части 2 статьи 62, статей 60, 84 КАС РФ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Суды посчитали, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, соответствие строения виду разрешенного использования участка в силу требований статьи 39.20 ЗК РФ порождает у административного истца право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом суды отметили отсутствие со стороны административного ответчика доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих признание зарегистрированного за административным истцом на праве собственности строения - жилого дома самовольной постройкой и обращения в суд с требованиями о сносе.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

В пункте 34 Регламента предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальном собственности, без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 N 572 (Регламент), воспроизведены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, изложенные в статье 39.16 ЗК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства, связанные с вынесением обжалуемого решения муниципального органа, наличие зарегистрированного права административного истца на строение, а также права аренды на земельный участок, на котором таковое расположено, также вид разрешенного использования испрошенного участка, мотивы обжалуемого отказа.

Суды установили, что в оспариваемом решении Администрации отсутствуют основания отказа для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ и Регламентом, равно как и не приведено доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке отсутствие у административного истца права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что испрошенный земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, кассационный суд отмечает, что действительно, пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как его нахождение полностью в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования такового в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении о предоставлении участка.

Однако такое основание в оспариваемом отказе не приведено, а указано только как довод кассационной жалобы, вследствие чего суды не имели возможности проверить его на соответствие закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием неправильного толкования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд подменил муниципальный орган, обязав произвести действия, полномочиями на совершение которых наделен только административный ответчик, опровергается резолютивной частью обжалуемого решения, в которой указано на обязанность администрации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка по ранее поданному заявлению административного истца.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Лазаревского района г. Сочи - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2022 отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2023.