Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-338/2023-(8а-41395/2022)[88а-7498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, министру имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л. о признании незаконным действий (бездействия) и решений должностного лица.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Салех О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л, выразившееся в ненадлежащем исполнении предписаний ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения Салех О.В. от 1 апреля 2022 года N ИП-96399; признать незаконными действия министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л, выразившееся в произвольном отклонении доводов заявления Салех О.В. от 1 апреля 2022 года, не приводя в ответе за исх. N С-8/920/2/1 от 8 апреля 2022 года фактические и правовые мотивы принятого решения по обращению; признать незаконным решение министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л, изложенное в письме от 8 апреля 2022 года N С-8/920/2/1, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-0; признать незаконным бездействие министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л, выразившееся в ненадлежащем исполнении предписаний ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения Салех О.В. от 11 апреля 2022 года; признать незаконными действия министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л, выразившееся в произвольном отклонении доводов заявления Салех О.В. от 11 апреля 2022 года, не приводя в ответе за исх. N С-8/1126/2 от 18 мая 2022 года фактические и правовые мотивы принятого решения по обращению; признать незаконным решение министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Кулинич Л, изложенное в письме от 18 мая 2022 года N С-8/1126/2, ввиду его несоответствия требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-0.

В обоснование заявленных требований указала на то, что её обращения административным ответчиком надлежащим образом рассмотрены не были, ответы, оформленные письмами от 8 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года не содержат мотивов отказа.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 сентября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года решение от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2022 года, Салех О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 11 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судом, что 1 апреля 2022 года Салех О.В, посредством портала интернет - приемной Правительства Республики Крым, обратилась к Министру имущественных и земельных отношений Республики Крым с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что 25 февраля 2022 года под N ИП-93264 и 8 октября 2021 года в Министерство под N ИП-79998 были зарегистрированы её обращения, по результатам рассмотрения которых, получены ответы, свидетельствующие о несоблюдении заместителями министра требований Федерального закона от N 59-ФЗ, просила: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего требования провести проверку законности включения в Реестр имущества Республики Крым земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157, являющегося составной частью земельного участка N 3, переданного в коллективную собственность ОАО "Родниковое" в соответствии кадастровым номером 90:12:150801:396, о чем Министерству было известно в связи с его статусом правопреемника Фонда имущества АРК, а также провести проверку законности распоряжения Министерством вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером 90:12:150901:157.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология ответов министра по результатам рассмотрения обращений и жалоб Салех О.В. от 8 апреля и 18 мая 2022 года.

Вышеуказанные ответы были направлены Салех О.В. на электронную почту aomm2019@list.ru.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что сообщая Салех О.В. письмами от 8 апреля и 18 мая 2022 года о том, что ранее Министерством были рассмотрены её заявления аналогичного содержания, по их результатам даны соответствующие ответы в установленный законом срок, административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены по существу уполномоченным лицом в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, доводы заявления от 1 апреля 2022 года сводятся к несогласию Салех О.В. с ранее представленными ответами на её обращения от 8 октября 2021 года и от 25 февраля 2022 года аналогичного характера.

Таким образом, исходя из анализа ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12, Федерального закона N 59-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что сообщая Салех О.В. письмами от 8 апреля и 18 мая 2022 года о том, что ранее Министерством были рассмотрены её заявления аналогичного содержания, по их результатам даны соответствующие ответы в установленный законом срок, административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий.

Согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение административным ответчиком действий по поступившим от административного истца заявлению от 8 октября 2021 и 25 февраля 2022 года, с предоставлением ответов в рамках представленных полномочий, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.