Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-35381/2022[88а-4746/2023-(88а-42287/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свистич И.В, поступившую в суд первой инстанции 15 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербаковой В.П, Мултых Д.А, Свистич И.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными решений департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар об отказе выкупить земельные участки и обязании администрацию муниципального образования город Краснодар издать постановление об изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0427001:9507 и 23;43;0427001:9506 путем его выкупа для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Бойцовой И.С, представителя администрация муниципального образования город Краснодар - Шелуха А.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова В.П, Мултых Д.А, Свистич И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просили признать решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 13 апреля 2020 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером N, незаконным; признать решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 22 мая 2020 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером N, незаконным; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар издать постановление об изъятии принадлежащего Щербаковой В.П. и Мултых Д.А. земельного участка с кадастровым номером N путем его выкупа для муниципальных нужд; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар издать постановление об изъятии принадлежащего Свистич И.В. земельного участка с кадастровым номером N путем его выкупа для муниципальных нужд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2021 года административные исковые требования Щербаковой В.П, Мултых Д.А, Свистич И.В. удовлетворены.

Судом признано незаконным решение департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 13 апреля 2020 года об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером N

Судом признано незаконными действие (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодара в не рассмотрении по существу вопроса об изъятии земельного участка с кадастровым номером N

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодара издать постановление об изъятии принадлежащего Щербакову А.В. и Мултых Д.А. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4Б, путем его выкупа для муниципальных нужд в размере рыночной стоимости в сумме 17 000 000 рублей и заключить с собственниками соглашение об изъятии земельного участка на указанных условиях пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодара издать постановление об изъятии принадлежащего Свистич И.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" путем его выкупа для муниципальных нужд в размере рыночной стоимости в сумме 69 900 000 рублей и заключить с собственниками соглашение об изъятии земельного участка на указанных условиях.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Щербаковой В.П, Мултых Д.А, Свистич И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Свистич И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя администрации муниципального образования по доверенности Шелуха А.В. поступил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении требований Свистич И.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N относятся к категории - земли населенных пунктов.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования от 22 декабря 2020 года N 19564/29, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02 сентября 2020 года N 100 п.1, указанные земельные участки отнесены к зоне озеленения территорий общего пользования (лесопарки, парк, скверы, бульвары, городские леса).

Согласно материалам дела, заключение ООО "Бизнес-Трейдинг" о рыночной стоимости земельных участков, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 69 900 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 17 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с вопросом об определении выкупной стоимости земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N которая была поручена ООО "Краевой кадастровый центр".

Согласно выводам экспертизы, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 85 390 000 рублей, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 18 982 000 рублей.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером N фактически используются для неограниченного круга лиц, как бульвар. При этом решение об изъятии данного участка для муниципальных нужд администрацией муниципального образования город Краснодар не принято.

Согласно ответу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодара от 13 апреля 2020 года следует, что земельный участок N частично расположен в границах красных линий в соответствии с проектом планировки территорий, утверждённого постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 ноября 2012 года N10851 "Об утверждении проекта планировки территорий в границах земельного участка "адрес"", а также частично расположен в границах бульвара "Николаевский", наименованный решением городской Думы Краснодара от 25.06.2013 N50 п.10.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22 мая 2020 года, следует, что обращение Свистича И.В. по вопросу изъятия земельного участка было рассмотрено им по поручению администрации муниципального образования город Краснодар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Свистич И.В. обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с предложением о проведении процедуры по изъятию земельного участка с кадастровым номером N. Исходя из текста оспариваемого письма департамента архитектуры, обращение Свистича И.В. по вопросу изъятия земельного участка было рассмотрено им по поручению администрации муниципального образования город Краснодар. Следовательно, не Свистич И.В. обратился не в тот отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования город Краснодар, а администрация муниципального образования город Краснодар поручила рассмотреть обращение Свистича И.В. органу, не уполномоченному принимать решение по вопросу изъятия. Таким образом, нарушение прав Свистича И.В. в части изъятия земельного участка с кадастровым номером N было допущено именно действиями администрации муниципального образования г. Краснодар, которая является административным ответчиком по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что материалах дела отсутствуют сведения, что администрацией г. Краснодар планируется строительство, реконструкция объектов местного значения, кроме того, решений о создании или расширении особо охраняемой природной территории не принимались. Кроме того указал, что проведенная судебная экспертиза имеет существенные недостатки.

Межу тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, до его утверждения подлежит согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Предметом согласования проекта планировки территории с указанными органом государственной власти или органом местного самоуправления являются предусмотренные данным проектом планировки территории границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией таких объектов государственного или местного значения, как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции указанных объектов допускается, если такие объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса).

К объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения в силу пункта 20 статьи 1, подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса), к которым относятся, в том числе, автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Для правильного разрешения дела судам нижестоящих инстанций необходимо было установить размещение какого линейного объекта предусматривает проект планировки территорий, утверждённый постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 ноября 2012 года N10851 и входят ли земельные участки с кадастровыми номерами N границы зон планируемого размещения объектов местного значения.

Кроме того существенные недостатки в судебной экспертизе в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ являются основаниям для назначения повторной экспертизы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда апелляционной инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 19 января 2023 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Д.В. Монмарь