Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8а-358/2023-(8а-41424/2022)[88а-7482/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Бойченко Е.П. на определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского круга города Краснодара от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 10 октября 2022 года по административному делу по заявлению ИФНС России N 5 по городу Краснодару о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бойченко Е.П.

установил:

мировым судьей судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по заявлению ИФНС России N 5 по городу Краснодару 22 октября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бойченко Е.П. задолженности за 2019 год по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 31 301 рублей 00 копеек, пеню 6 640 рублей 54 копеек, штраф в размере 6260 рублей 20 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности налог в размере 10 521 рублей 00 копеек, пеню в размере 1460 рублей 02 копеек, штраф в размере 485 рублей 40 копеек, всего в размере 56 668 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 950 рублей 02 копеек.

7 июня 2022 года Бойченко Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с неё суммы задолженности, возражала против его исполнения, просила судебный приказ отменить.

На основании части 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094866448928, содержащегося в материалах дела, копия судебного приказа направлена должнику для сведения 18 ноября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 июня 2022 года отказано Бойченко Е.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 октября 2021 года о взыскании с Бойченко Е.П. в пользу ИФНС России N5 по городу Краснодару задолженности за 2019 год по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 31301 рублей 00 копеек, пеню в размере 6640 рублей 54 копеек; штраф в размере 6 260 рублей 20 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 10 521 рубль 00 копеек; пеню в размере 1 460 рублей 02 копейки, штраф в размере 482 рублей 40 копеек, всего 56 668 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 950 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением от 10 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе, Бойченко Е.П. просит оспариваемые судебные акты отменить, усматривает нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены и имеются основания для отмены судебного приказа от 22 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, апелляционная инстанция указала, что определением мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 7 июня 2022 года, в адрес Бойченко Е.П. 18 ноября 2021 года направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара по заявлению ИФНС России N5 по городу Краснодару 22 октября 2021 года, 6 декабря 2021 года отправление возвращено в адрес суда.

Однако, в силу статьи 11.1 Приказа от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", с учетом того, что судебный приказ направлен судом в адрес должника 18 ноября 2021 года, то в случае возврата, он должен был быть направлен почтой в адрес суда не ранее 6 декабря 2021 года, а не 2 декабря 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером N

Вместе с тем, из доводов заявителя следует, что согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с данным трек-номером следует, что было лишь первичное извещение 18 ноября 2021 года, соответственно, вторичное извещение не было осуществлено, что не соответствует пункту 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N

Таким образом, ФГУП "Почта России" досрочно и безосновательно возвратило письмо с судебным приказом (по делу N 2а-2755/2021) в адрес суда, чем лишило должника права на предоставление возражений по делу в установленном законом порядке.

Однако судами, правовая оценка указанному не дана.

При этом из кассационной жалобы также следует, что Бойченко Е.П. оспаривает обоснованность взыскания с неё денежных сумм.

Поскольку вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 октября 2021 года не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, которое выражает не согласие с взысканной суммой и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление данных прав невозможно без отмены судебного приказа, данный приказ подлежит отмене.

Кассационная жалоба на оспариваемые определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского круга города Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 10 октября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского округа города Краснодара по заявлению ИФНС России N5 по городу Краснодару 22 октября 2021 года о взыскании с Бойченко Е.П. задолженности за 2019 год по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: налог в размере 31301 рублей 00 копеек, пеню в размере 6640 рублей 54 копеек, штраф в размере 6260 рублей 20 копеек; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 10 521 рублей 00 копеек, пеня в размере 1460 рублей 02 копеек, штраф в размере 485 рублей 40 копеек, а всего в размере 56 668 рублей 16 копеек, а также государственной пошлины в доход государства в размере 950 рублей 02 копеек - отменить.

Кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 237 Карасунского внутригородского круга города Краснодара от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 10 октября 2022 года оставить без рассмотрения.

Разъяснить Инспекции ФНС России N 5 по городу Краснодару на возможность обращения в суд в порядке административных исковых требований.

Судья Ю.Б. Капункин