Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-35971/2022[88а-4120/2023-(88а-41560/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Монмаря Д.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационные жалобы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, ТСЖ "Ольгинка" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Родионова В.В. к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, главе Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, заместителю главы Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Родионов В.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным пункт 6 постановления администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) от 15 января 2020 года N 14 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района" об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в редакции постановления администрации от 22 января 2020 года N; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем рассмотрения в установленном порядке вопроса об установлении публичного сервитута с учетом прав и законных интересов административного истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 300 кв. м, расположенного в "адрес" (далее - участок N 1752), в пределах которого установлен постоянный публичный сервитут площадью 165 кв. м в целях прохода, проезда и организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения через указанный земельный участок. По мнению административного истца, установление постоянного публичного сервитута нарушает его права и законные интересы, поскольку площадь занимаемого сервитутом земельного участка является необоснованной; фактически сервитут установлен в интересах собственников соседних земельных участков. В ходе публичных слушаний было предложено несколько альтернативных вариантов доступа к земельным участкам, в том числе через существующий проезд, и в настоящее время существует несколько иных способов доступа через существующий автомобильный проезд и пешеходный проход в соответствии с представленным заключением специалиста.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, оспариваемое постановление администрации было вынесено с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия. Считает, что факт нахождения канализационных сетей, которые впоследствии были включены в границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", доказан, не оспорен, однако судом не принят во внимание.

Определением судьи от 18 ноября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, ТСЖ "Ольгинка" также ставит вопрос об отмене решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года. Ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы граждан (членов товарищества "Ольгинка") на доступ к своим жилищам и пользование системой жизнеобеспечения населения (водоотведение). Считает, что отсутствие свободной муниципальной территории, установление сервитута по иному варианту, чем тот, который был принят по результатам общественных обсуждений, не имеет правового обоснования и нарушает права уже других собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По мнению ТСЖ "Ольгинка", суды не дали надлежащей правовой оценки выводам судебного эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Также полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть исполнены.

Определением судьи от 1 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Ифраимовой Б.С. по доверенности Феденко Е.В. возражал против удовлетворения доводов жалоб.

В возражениях относительно кассационных жалоб представитель Родионова В.В, Киселева В.Л, Руденко Д.В. и Швечковой Т.Л. по доверенностям Пантелейко А.В, прокуратура Краснодарского также выразили несогласие с доводами жалоб.

На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя администрации Рубис О.С, представителя ТСЖ "Ольгинка" Бауэра Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Родионова В.В, Киселева В.Л, Руденко Д.В, Швечковой Т.Л. по доверенностям Пантелейко А.В, представителей Ифраимовой Б.С. по ордерам Демехина А.И. и Радченко С.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего обжалуемые решения законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть 14 статьи 23 ЗК РФ).

Судом установлено, что Родионов В.В. является собственником участка N

Постановлением администрации от 10 декабря 2019 года N 981 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Указанное постановление опубликовано в газете " "данные изъяты"" от 12 декабря 2019 года N

По результатам публичных слушаний постановлением администрации от 15 января 2020 года N установлен постоянный публичный сервитут на вышеуказанные земельные участки; пунктом 6 данного постановления установлен постоянный публичный сервитут на участок N в целях прохода, проезда и организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения через указанный земельный участок.

Постановлением администрации от 22 января 2020 года N внесены изменения в постановление администрации от 15 января 2020 года N, пункт 6 изложен в новой редакции: установить постоянный публичный сервитут площадью 165 кв. м на часть участка N в целях прохода, проезда и организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований Родионов В.В. представил в материалы дела заключение кадастрового инженера по результатам обследования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в соответствии с которыми установлено, что в настоящее время существует несколько способов организации прохода, проезда организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения без использования участка N посредством существующего автомобильного проезда и пешеходного прохода через земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", через существующий перекрытый бетонным блоком проезд на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Между тем из заключения специалиста ИП Кононыхина И.А. также установлено, что расположенный на участке N выгребной канализационный септик не соответствует санитарным эпидемиологическим требованиям, его строительство осуществлено без разрешения собственника, что лишает его возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом и ведет к негативным последствиям.

В целях восполнения фактических данных, необходимых для принятия законного решения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Из заключения эксперта от 30 октября 2020 года N следует, что сеть водоотведения ранее проходила и проходит через участок N, водоснабжение осуществляется в обход данного земельного участка, водоотведение возможно организовать в обход данного земельного участка путем обустройства септика, проход и проезд, газо-, электро-, теплоснабжение также возможно организовать в обход данного земельного участка, организация проезда к береговой полосе Черного моря от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в обход участка N 1752 не возможна. Для проезда требуется меньшая площадь земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом исследовано заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от 14 сентября 2021 года, полученное по ранее состоявшемуся административному делу N по исковому заявлению Швечковой Т.Л. к администрации об оспаривании нормативного правового акта в части установления сервитута на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (являющийся смежным с участком N 1752, ), при производстве по которому экспертом представлены два варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии со схемами N 6 (л. д. 114) и N 10 (л. д. 119), без нарушения прав и законных интересов владельцев земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом муниципального образования допущены нарушения закона при установлении публичного сервитута, созданы препятствия к осуществлению прав, законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению путем признания оспариваемого акта незаконным и возложении обязанности по рассмотрению в установленном порядке вопроса об установлении публичного сервитута с учетом прав и законных интересов административного истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, также отметив следующее.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд

В соответствии со статьей 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями уполномоченных органов.

Статьей 16(1) Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" предусмотрено, что публичные сервитуты в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, устанавливаются решениями органов исполнительной власти Краснодарского края в целях: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке, забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя, использования земельного участка в целях охоты - органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям, использования земельного участка в целях рыболовства, аквакультуры (рыбоводства) - органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции разработку и реализацию государственной аграрной политики.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению публичных слушаний и установлению оспариваемого публичного сервитута фактически послужила необходимость организации сетей жизнеобеспечения и свободного прохода (проезда) к придомовым территориям многоквартирных жилых домов N 1 и 2 квартала " "данные изъяты"", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в селе "адрес".

По результатам публичных слушаний принято оспариваемое постановление, которым установлен публичный сервитут на большую часть площади земельного участка (165 из 300 кв. м), принадлежащего Родионову В.В. и предназначенному для индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 статьи 39.37 ЗК РФ, установление публичного сервитута в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, не допускается, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (части 5, 8 статьи 23 ЗК РФ).

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что основания для прокладки постоянного публичного сервитута через земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в данном случае отсутствовали; при рассмотрении вопроса об установлении сервитута административными ответчиками не было определено, имеется ли у Родионова В.В. возможность использования своего имущества. Администрация, принимая оспариваемое постановление, не выяснила, насколько изменится объем прав владельца земельного участка в связи с установлением сервитута большей части площади земельного участка и большими ограничениями, чтобы определить обеспечен ли справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций о том, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут является обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации о том, что оспариваемое постановление администрации было вынесено с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия, оно не соответствует требованиям закона, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Ольгинка" о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы граждан (членов товарищества "Ольгинка") на доступ к своим жилищам и пользование системой жизнеобеспечения населения (водоотведение), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае установлено нарушение прав и свобод Родионова В.В. вынесением оспариваемого постановления, в то время как приведенные в жалобе нарушения прав других лиц являются предполагаемыми.

Утверждения жалобы ТСЖ "Ольгинка" о том, что установление сервитута по иному варианту, чем тот, который был принят по результатам общественных обсуждений, нарушает права уже других собственников соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", также являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, ТСЖ "Ольгинка" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 февраля 2023 года.