Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-36921/2022[88а-4956/2023-(88а-42514/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции 07 ноября 2022 года, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 март 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирнова А.В. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Смирнова А.В, Смирновой А.Г, представителя конкурсного управляющего ОАО "Юждорстрой" Золотаревой В.А. - Куяво Е.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова В.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа и возложении обязанности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2022 года административные исковые требования Смирнов А.В. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03 сентября 2021 года и 05 июля 2021 года об отказе в государственной регистрации права собственности на жилые помещения N с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" за Смирновым А.В, Смирновым В.А.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Смирнова Александра Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова Виктора, о государственной регистрации права собственности на жилые помещения N с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" за Смирновым А.В, Смирновым В.А. на основании установленных настоящим решением обстоятельствах о незаконности решения от 03 сентября 2021 года и 05 июля 2021 года.

В части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на жилые помещения N533, 535 площадью 34, 2 кв.м. с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" за Смирновым А.В, Смирновым В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Вертов А.О. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ОАО "Юждорстрой" Золотаревой В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Смирнова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой и апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции принимали участие Смирнов А.В, Смирнова А.Г, доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить вышеуказанные судебные акты без изменения.

Также в судебном заседании кассационной инстанции принимала участие представитель конкурсного управляющего ОАО "Юждорстрой" Золотаревой В.А. по доверенности Куяво Е.Е, доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить вышеуказанные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова В.А. обратился к ОАО "Юждорстрой" с заявлением о передаче занимаемых жилых комнат N N с кадастровыми номерами N, площадью 34, 2 кв.м, расположенных в общежитии с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Согласно представленным в материалах дела сведениям за ОАО "Юждорстрой" зарегистрировано право собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением МП Бюро технической инвентаризации администрации города Сочи N390 от 19 июля 1995 года и записью государственной регистрации права от 11 августа 2008 года в ЕГРН за N23-23-19/045/2008-220. Основание государственной регистрации - план приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства "Юждорстрой" от 09 апреля 1993 года. Здание общежития с комнатами отнесены к жилищному фонду, находятся на балансе акционерного общества и являются собственностью ОАО "Юждорстрой" с сохранением всех жилищных прав граждан (жильцов общежития), в том числе и правом на приватизацию занимаемых помещений.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. и его несовершеннолетний сын Смирнов В.А. приобрели право собственности на жилые помещения N на основании договора безвозмездной передаче жилья в собственность N 5-03-2021-КП. Договор никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, претензий от третьих лиц не заявлено.

Согласно материалам дела, для регистрации перехода права административным истцом сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения государственного органа и возложении обязанности все необходимые документы: договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N 5-03-2021-КП, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2011 года по делу NА32-10547/201-38/276-Б, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу N А32-10547/2010-38/276-Б, распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 12 апреля 1993 года N 5/228, устав ОАО "Юждорстрой", решение Хостинского районного совета от 03 июля 1984 года N 245, свидетельство от 05 августа 1996 года N 4871, регистрационное удостоверение от 12 августа 1996 года N 343, план приватизации от 08 апреля 1993 года, выписка из ЕГРК от 03 июня 2020 года N 23-00-4001/5002/2020-7444, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2019 года N 18/КА19-43, решение Хостинского районного суда от 11 июля 2018 года N 2а-1515/2018, протокол собрания кредиторов от 29 июня 2018 года N 36, справка БТИ, ордера N 2 от 24 апреля 1997 года и N 3 от 15 июля 2003 года и др.

Однако уведомлениями от 03 сентября 2021 года N КУВД-001/2021-20545493/4, от 05 июля 2021 года N КУВД-001/2021-106-4205/11 Смирнову А.В. и Смирнову В.А. отказано в государственной регистрации права собственности на жилые комнаты N, с кадастровыми номерами "адрес", площадью 34, 2 кв.м.

Удовлетворяя частично административные исковые требования Смирнова А.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что решения административного ответчика - уведомления от 03 сентября 2021 года NКУВД-001/2021-20545493/4, от 05 июля 2021 года, NКУВД-001/2021-106-4205/11 об отказе государственной регистрации права собственности за Смирновым А.В, Смирновым В.А. на жилые комнаты N533, N535, с кадастровыми номерами 23:49:0304024:1596, 23:49:0304024:1514 площадью 34, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" являются незаконными и нарушают права истцов на приватизацию жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 02 июля 2009 года) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не наделено полномочиями ревизировать судебные акты.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03 сентября 2021 года NКУВД-001/2021-20545493/4, от 05 июля 2021 года, NКУВД-001/2021-106-4205/11 являются незаконными, по установленным законом основаниям, в связи с чем в указанной части административные исковые требования Смирнова А.В. и несовершеннолетнего Смирнова В.А. правомерно удовлетворены.

Учитывая, что суд не вправе подменять собой государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности в равных долях за Смирновым А.В. и несовершеннолетним Смирновым В.А на указанные объекты недвижимости правомерно отказано.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальных закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 март 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко