Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-37245/2022[88а-41995/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геворкян Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Геворкян Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Геворкян Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу города Краснодара Калиниченко М.П. в части наложения ареста и взыскания денежных средств с административного истца в рамках исполнительного производства согласно решению Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года (к делу N2-1482/2019), а также несоблюдения требований законодательства в указанной части по реализации имущества подлежащего передачи на публичные торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу города Краснодара Калиниченко М.П. от 7 ноября 2019 года о передаче на торги квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. этаж 9, кадастровый номер N, адрес: "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятые по исполнительному производству N от 4 октября 2019 года; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. о передаче арестованного имущества на торги от 7 ноября 2019 года, принятое по исполнительному производству N от 4 октября 2019 года

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года заявление ООО "Торг-Инфест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 8 октября 2020 года удовлетворено, процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение от 8 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года определение от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Геворкян Л.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, Геворкян Л.И просит отменить апелляционное определение от 5 мая и 1 сентября 2022, а также определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции от 8 октября 2020 года оставить в силе. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 21 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

15 декабря 2022 года 12 часов 22 мин в электронном виде через ГАС правосудие в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило от Геворкян Л.И. ходатайство о переносе судебного заседания.

Так судебное заседание проведено в 11 часов 15 декабря 2022 года судебной коллегией кассационного суда данное ходатайство не рассматривалось.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Геворкян Л.И. задолженности в размере 3 772 000 руб. в пользу Захаровой Е.В.

4 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащую Геворкян Л.И. в пользу Захаровой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и передаче имущества должника на торги от 7 ноября 2019 года.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства законности их принятия в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заявлению о дополнении и уточнении административных требований, принятых судом, представитель административного истца просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу города Краснодара Калиниченко М.П. в части наложения ареста и взыскания денежных средств с административного истца в рамках исполнительного производства согласно решения Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года (к делу N2-1482/2019), а также несоблюдения требований законодательства РФ в указанной части по реализации имущества подлежащего передачи на публичные торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Прикубанскому округу города Краснодара Калиниченко М.П. от 7 ноября 2019 года о передаче на торги квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. этаж 9, кадастровый номер N, адрес: "адрес"

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных административных исковых требований, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калиниченко М.П. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятые по исполнительному производству N от 4 октября 2019 года, а не действия, как об этом просил представитель административного истца. При этом судом первой инстанции не были указаны даты постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые признаются незаконными.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции не учтено, что в установленный добровольный срок для исполнения должником Геворкян Л.И. требований исполнительных документов, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, требования не исполнены, задолженность не погашена.

Судом апелляционной инстанции подробно изложено в решении хронология совершения судебными приставами-исполнителями по Прикубанскому округу города Краснодара Калиниченко М.П. комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N, предусмотренных Федеральным законом N229-ФЗ, а также реализацию арестованного имущества на торги

Сведений об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом Геворкян Л.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанцией оставлено без внимания, что административным истцом пропущен срок на обращения в суд.

Административный истец Геворкян Л.И. через своего представителя по доверенности Ложкина В.О. обратилась в суд с административным иском согласно почтовому штемпелю на конверте 13 апреля 2020 года, указав, что об обжалуемых действиях ей стало известно 26 марта 2020 года.

Однако согласно имеющимся в материалах дела выпискам со счетов ПАО "Сбербанк" списания со счетов Геворкян Л.И. было произведено 19 октября 2019 года в размере 9 031, 39 руб. и 761 018, 79 руб, о чем административному истцу не могло быть не известно.

Исходя из анализа частей 3 и 8 ст. 219 КАС РФ судом апелляционной инстанцией установлено, что в установленный законом срок должник Геворкян Л.И. не обжаловала действия, постановления судебного пристава, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд административным истцом заявлено не было, как и уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству вынесено в соответствии с Федеральным законом N229-ФЗ, является законным и обоснованным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 302 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений ст. 95 КАС РФ уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Удовлетворяя заявление ООО "Торг-Инфест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из уважительности причин его пропуска.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.