Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-37344/2022[88а-4768/2023-(88а-42310/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Платицина В.Д. по доверенности Титова В.Е, поступившую в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Платицина В.Д. к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Анашкина В.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платицын В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об оспаривании отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года административное исковое заявление Платицина В.Д. удовлетворено.

Судом признаны незаконными решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: от 07 декабря 2021 года N 110-52-10941/21-01-11; от 07 декабря 2021 года N 110-52-1094/21-01-11; от 07 декабря 2021 года N 110-52-9695/21-01-11; от 07 декабря 2021 года N 110-52-9690/21-01-11; от 07 декабря 2021 года N 110-52-9696/21-01-11 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: "адрес"

Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Платицина В.Д. по доверенности Титова В.Е. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Анашкин В.Н. возражал доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Платицын В.Д. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Платицын В.Д. через филиал ГКУ Краснодарского края "МФЦ КК" в городе Геленджике обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, были представлены уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на вышеуказанных земельных участках, к которым были приложены документы: копия паспорта Платицына В.Д, копия выписки из ЕГРН (л.д. 45).

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подготовило уведомления от 26 ноября 2021 года и 07 декабря 2021 года о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках.

Основанием для принятия указанных уведомлений послужило то обстоятельство, что заявителем испрашивается разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако градостроительный регламент зоны перспективной жилой застройки (Ж-6) не предусматривает индивидуальное жилищное строительство; а так же то обстоятельство, что земельные участки расположены во 2-й зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494, где запрещено строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятых Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик уведомлений о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, что следует из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Градостроительные регламенты в силу прямого указания закона обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Градостроительный регламент, согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ, представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 40, статья 42, пункт 4 статьи 85 ЗК РФ устанавливают требования о безусловном исполнении градостроительных регламентов и возможности осуществления строительства новых объектов недвижимости только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Приведенные нормативные положения, обеспечивая обязательность соблюдения правового режима земельных участков и исполнения градостроительных регламентов, закрепляют принципы земельного и градостроительного законодательства об использовании земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) и об осуществлении строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

Указанные принципы земельного и градостроительного законодательства об использовании земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий реализованы в статье 51.1 ГрК РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Демы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466, земельные участки административного истца расположены в зоне Ж-6, что не оспаривалось сторонами. Основными видами разрешенного использования зоны перспективной жилой застройки (Ж-6) не предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, условно разрешенные виды использования не подлежат установлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе:

строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Согласно материалам дела, земельные участки административного истца расположены во 2-й зоне санитарной охраны курорта в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом при обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик были приложены документы: копия паспорта Платицына В.Д, копия выписки из ЕГРН (л.д. 45). Иных документов приложено не было.

Согласно материалам дела, 30 декабря 2021 года между Платициным В.Д. и ООО "Концессия водоснабжения - Геленджик" был заключен временный договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административный истец с Уведомлениями обращался 18 ноября 2021 года и 29 ноября 2021 года, то есть фактически до момента заключения приведенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30 декабря 2021 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку установлена законность принятых Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик уведомлений о несоответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 января 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Д.В. Монмарь