Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-38451/2022[88а-42176/2022]

Дело N 7-3/2022

г. Краснодар 21.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2022, вынесенное по частной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.05.2022 по административному делу по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району о помещении ФИО9 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району (ОМВД России) обратился в суд с административным иском, в котором просил поместить несовершеннолетнего ФИО8 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП).

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04.02.2022 в административном иске отказано.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОМВД России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.05.2022 заявление ФИО12 о взыскании по данному административному делу судебных расходов удовлетворено. С ОМВД России в пользу ФИО13 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2022, определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО15 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Исаев А.А. полагает, что выводы суда апелляционной не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала и кассационной жалобы установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, районный суд установил, что в связи с рассмотрением дела административный истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, из которых 3 000 руб. - за ознакомление с материалами дела, 6 000 руб. - за составление возражений на административный иск; 6000 руб.- представление интересов ФИО16 в Красногвардейском районном суде Республики Крым.

Разрешая требования ФИО17 о взыскании судебных расходов, суд с учетом объема и сложности выполненных работ, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соразмерна заявленным требованиям.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 114 КАС РФ, пунктом 23.1 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), частью 2 статьи 31.2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений", статьей 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1018-О.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическая помощь адвокатами оказывается бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безопасности и правонарушений несовершеннолетних, в связи с чем, судебные расходы в силу части 3 статьи 114 КАС РФ подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких несовершеннолетних (за исключением вопросов, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве).

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 ФИО18 заключил с адвокатом Пискаревым Д.А. соглашение на оказание юридической помощи, необходимой для подготовки возражений на административный иск; ознакомление с материалами дел; оказание юридической помощи несовершеннолетнему ФИО19 в Красногвардейском районном суде Республики Крым при рассмотрении административного иска о помещении ФИО20. в ЦВСНП.

В пункте 3 соглашения указано, что вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб.

04.02.2022 упомянутым решением в административном иске ОМВД России отказано.

ФИО21 оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб, что подтверждается квитанцией от 12.04.2022 N 12.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО23 не содержался в учреждении системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и не обращался за оказанием бесплатной юридической помощи, что исключает применение к указанным правоотношениям положения пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Поскольку представитель несовершеннолетнего ФИО22 Пискарев Д.А. принимал участие в деле на основании заключенного с ним соглашения, оплата его труда относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 111 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2022 отменить.

Оставить в силе определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26.05.2022.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.