Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-38776/2022[88а-5037/2023-(88а-42602/2022)]

Дело N 2а-880/2022

г. Краснодар 14.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.11.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (Городищенский РОСП) Земляновой Т.В, Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Земляновой Т.В. (судебный пристав-исполнитель), Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконными: постановление от 07.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления от 18.04.2022 (в количестве трех) об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что в его личный кабинет на сайте Госуслуг поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2022 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Постановлениями от 18.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.

ФИО6 считает упомянутые постановления незаконными и нарушающими его права, указывая на то, что не является должником по исполнительному производству. В этой связи обращает внимание на то, что его отчество - ФИО2, а не "Арболович".

Ссылаясь на изложенное, ФИО6 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается определенных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены решений судов.

Разрешая дело по существу, районный суд и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 11, 12 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 68, части 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды установили, что ФИО6 является надлежащим должником по исполнительному производству N-ИП, отметив при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.202 исправлена описка в отчестве должника.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы ФИО6, не заявлявшийся им в административном иске, о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца, подлежало приостановлению в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указала на отсутствие доказательств подачи в отношении ФИО6 заявлений о признании его банкротом.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов в связи с излишним, по мнению ФИО6, взысканием с него денежных средств, подлежит отклонению, поскольку положениями части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств. Кроме того, поводом для подачи административного искового заявления явилось незаконное, как утверждал ФИО6, возбуждение в отношении него исполнительного производства, что опровергнуто судами в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.02.2023.