Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-38851/2022[88а-5058/2023-(88а-42626/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самардака А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Самардак А.Г. к администрации муниципального образования города Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельного участка и выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя административных ответчиков - Берегового Д.С, судебная коллегия

установила:

Самардак А.Г. обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенного в "адрес" с разрешенным видом использования - для строительства спорткомплекса, и выплате в счет возмещения рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка 30 035 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение от 29 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение от 29 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 ноября 2022 года, Самардак А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону, участвующую в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Самардак А.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в г. Краснодаре, Прикубанском округе, ул. Калинина, 54 с разрешенным видом использования - для строительства спорткомплекса, предоставленного администрацией на основании договора аренды N N от 20 октября 2015 года.

Полагая, что в соответствии с утвержденным градостроительным планом от 20 апреля 2018 года N, предусматривающего нулевой процент застройки, использование земельного участка для размещения спорткомплекса невозможно, истец обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об осуществлении мены данного земельного участка, однако письмом от 1 октября 2019 года "данные изъяты" в предоставлении испрашиваемой услуги ему было отказано, поскольку не имеется земельного участка равного по параметрам принадлежащему истцу.

Согласно письму департамента заключение договора мены допускается в случае, если принадлежащий на праве собственности третьему лицу земельный участок предназначен в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, а также определен равнозначный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который в последующем будет передан данному лицу по договору мены.

В соответствии с градостроительным планом от 20 апреля 2018 года N земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, в зоне транспортной инфраструктуры

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок, не утверждался. Земельный участок в настоящий момент не застроен.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от 26 августа 2020 года, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером N составляет 30 035 000 руб.

Таким образом, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с градостроительным планом на спорный земельный участок, границы, предполагающие размещение объектов капитального строительства, отсутствуют, а дальнейшее освоение арендуемого истцом земельного участка под строительство спортивного комплекса невозможно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв во внимание результаты экспертного исследования и взыскав в пользу заявителя 30 035 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Сведений о том, что имелись основания для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос об изъятии данного земельного участка не ставился в заявлении Самардака А.Г. об обмене земельного участка и ответ от 1 октября 2019 года N 20966/26 не содержал отказ по данному вопросу, а разъяснял право заявителя на обмен земельного участка и фактически содержал указание на отсутствие земельного участка, аналогичного обмениваемому.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.21, 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что признак равнозначности земельного участка не может ограничиваться лишь установлением соответствия площади и стоимости испрашиваемого либо предоставляемого земельного участка, поскольку данное приводит к нарушению сохранения принципа целевого использования земли. Предоставляемый равнозначный земельный участок должен соответствовать, в том числе, целевому назначению и виду разрешенного использования.

Проверив административное дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого администрацией решения и отсутствии оснований, в соответствии с которыми может быть осуществлено изъятие арендуемого заявителем земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку принятое оспариваемое решение администрации было обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий, что не противоречит изложенным выше положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Мальманова Э.К.