Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-39058/2022[88а-5763/2023-(88а-43367/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В, УФССП России по городу Севастополю об оспаривании постановления и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) выраженное в не приостановлении исполнительного производства N, возложить на административного ответчика обязанность приостановить названное исполнительное производство. В обоснование требований указывала, что введение в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2022 года решение от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Гимишли Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N от 1 июня 2021 года, по которому осуществляется принудительное взыскание с административного истца исполнительского сбора в размере 2 058, 89 руб. (л.д. 51)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подачи Гимишли Ю.В. или в отношении нее заявления о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Гимишли Ю.В, как и основанием для признания обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гимишли Ю.В. так же является должником по исполнительному производству N, возбужденному 28 июня 2021 года во исполнение исполнительной надписи нотариуса N от 22 апреля 2021 года о взыскании суммы долга 895 488, 21 руб. На дату рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции какая либо сумма долга по данному исполнительному производству не взыскана.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, что в соответствии п. 3 Постановления Правительства РФ N497 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 1 апреля 2022 года. Таким образом, период действия моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года и на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек.

Исходя из анализа положений Федерального закона N 226-ФЗ, Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ", п. 3, п. 1 ст. 9.1 Постановления N 497, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек, вследствие чего невозможно возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия возможности и необходимости защиты нарушенного права в настоящее время не имеется. Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого бездействия по смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не может служить основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления, поскольку при разрешении спора не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, между тем, судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнением судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также отмечает, что приостановление исполнительных производств возможно, как следует из предмета регулирования Закона N 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением N 497, в отношении граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория. Иное толкование противоречило бы положениям Закона N 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.