Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-39063/2022[88а-5778/2023-(88а-43382/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерской А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года по административному делу по административному иску Белозерской А.С. к администрации города Симферополя Республики Крым, департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ департамент административно - технического контроля администрации города Симферополя Республики Крым, комиссии по демонтажу (сносу) конструкций, расположенных на территории крымской столицы без правовых оснований о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Белозерская А.С. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным, и отменить постановление администрации города Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года N 6238.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником 7/9 долей индивидуального жилого дома с надворными постройками по "адрес", совладельцем 2/9 долей объекта является ФИО9 Постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2021 года N 6238 постановлено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворота, изготовленные из металла размер ориентировочно "данные изъяты" размещенного по адресу: "адрес"

Административный истец с принятым постановлением не согласна, считает его незаконным, нарушающим её права и интересы, как законного владельца собственного ограждения, которое разграничивает приусадебный участок от территории общего пользования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Белозерской А.С.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд 1 декабря 2022 года, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда относительно того, что земельный участок, на котором расположен возведенный заявителем нестационарный объект, является муниципальной собственностью, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные ворота, как сооружение, являются составной частью домовладения, право на которое возникло, по мнению истца, на законных основаниях.

При этом указывает, что нижестоящими судами не принято во внимание, что приусадебный участок, принадлежащего административному истцу домовладения, по ул.Индустриальная, 51 не сформирован, исторически сложился в своих границах (согласно разделу территории на несколько домовладений), не является дворовой (внутриквартальной) территорией, территорией общего пользования, в силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также не является прилегающей территорией (статья 3 Правил благоустройства).

Решение Центрального районного суда г. Симферополя (дело N12-868/2021) от 15 декабря 2021 года не учтены доводы административного истца относительно законных прав на ограждение придомовой территории с установкой конструкции (ворот). Просит учесть, что акт обследования не содержит однозначного местоположения ворот, указывая лишь их адресный ориентир. Фотофиксация не имеет координат их местоположения. Неверное определение статуса объекта, его адреса местонахождения и принадлежности повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Вместе с тем, нижестоящими судами не проверены обстоятельства отсутствия извещения административного истца о дате осмотра объекта, ее пояснений, а также не направления в её адрес копии оспариваемого постановления.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 12 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущены такого характера нарушения; не верно установлены существенные для дела обстоятельства, не учтены допущенные администрацией нарушения в части определения достоверного местоположения ворот, их принадлежность к домовладению N 51 нарушения административной процедуры проверки при вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует об очевидной незаконности оспариваемого постановления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция доводы жалобы заявителя не приняла во внимание; не учла существенность нарушений, в том числе в полномочиях администрации, с учётом предмета демонтажа.

Из материалов административного дела следует, что предмет спора - постановление администрации города Симферополя N 6238 от 30 сентября 2021 года, которым решено произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта (ворота, изготовленные из металла размер ориентировочно "данные изъяты"), размещенного по адресу: "адрес"

Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 г. N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капительного строительства".

По мнению заявителя, нижестоящие суды не верно определили предмет демонтажа и соответственно полномочия администрации, а также правовые основания для вынесения оспариваемого постановления по указанному в нём объекту.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, постановления Совета министров Республики Крым от 25 ноября 2014 года N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее Порядок N465), положений СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические", предметом оспариваемого постановления являются ворота, как ограждающая конструкция частного домовладения.

Однако нижестоящие суды правовой природе объекта, подлежащего демонтажу - ворота, изготовленные из металла размер (ориентировочно "данные изъяты") значения не придали, также и как отсутствие четко определенного места их расположения.

Границы приусадебного участка домовладения по ул. Индустриальная, 51 остаются неизменными с 1956 года, таковой имеет ограждения по соответствующим границам, указанным на схематическом плане Симферопольского БТИ от 10 октября 1956 г. При этом, ограждение (ворота) являются теми сооружениями, которые обозначены в правоустанавливающих документах и материалах инвентарного дела. Однако, судами не принято во внимание, что ворота являются ограждающей конструкцией, разделяющей территорию домовладения N 51 от территории общего пользования и являются составной частью домовладения, право на которое возникло на законных основаниях, соответственно, установленные и имеющееся в наличии по границе приусадебного участка домовладения "адрес" - ворота из металлического профиля, размером "данные изъяты", является ограждающим сооружением, разграничивающим приусадебный участок частного домовладения от территории общего пользования (заезд для трех домов N49, N51, N53).

По мнению заявителя, в спорном постановлении, ворота не могут относиться к нестационарному объекту в понимании Порядка N465, поскольку имеют принадлежность к домовладению N51 по улице Индустриальная. При этом, акт обследования не содержит местоположение ворот, подлежащих демонтажу, указывается лишь адресный ориентир: "адрес". На момент осмотра и составления акта, ворота размещены по исторически сложившейся границе приусадебного участка заявителя, "адрес" и параллельно ныне самовольно установленному ограждению (забору) Буслаевой Н.В. смежный землепользователь), которая данное ограждение возвела до момента проверки со стороны проезда общего пользования, загородив истцу въезд на приусадебный участок.

Так же административный истец ссылается на то, что данный смежный землепользователь с целью воспрепятствовать использовать проезд общего пользования к своему домовладению N 51 незаконно установилаворота к дому N 53 в месте общего проезда (постановление о демонтаже N от 30 сентября 2021 года (дело N2а-348/2022).

В связи с чем, Белозерская А.С. указывает, что неверное определение статуса объекта демонтажа, его адрес месторасположения, принадлежность со стороны комиссии по демонтажу (сносу) администрации города Симферополя повлекло за собой вынесение незаконного постановления администрации от 30 сентября 2021 года N6238, которое нарушает её права как законного владельца собственного ограждения, которое разграничивает приусадебный участок N 51 от территории общего пользования.

Данное, также повлияло на неверное содержание в акте обследования нестационарного объекта (л.д.103, 104) на что нижестоящие суды не обратили внимание, несмотря на доводы заявителя, из которых следует, что при визуальном осмотре нестационарные объекты ориентировочно размещены в тротуарной зоне территории общего пользования, месторасположение объекта определялось визуально, без привязки к местам общего пользования, без учета расположения проверяемого земельного участка в зоне Ж-1, то есть акт обследования объекта основывался на визуальном осмотре, без установления характерных точек координат на местности.

При этом, истец неоднократно обращала внимание судебных инстанций, что приусадебный участок принадлежащего ей домовладения по "адрес" не сформирован, но исторически сложился в своих естественных границах, согласно разделу территории ранее единого приусадебного участка на несколько домовладений - ДД.ММ.ГГГГ год, не является дворовой внутриквартальной территорией, территорией общего пользования, в понимании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, и не является прилегающей территорией, понятие которой закреплено в ст. 3 Правил благоустройства, где указано, что прилегающая территория часть территории общего пользования с элементами благоустройства, непосредственно примыкающая к границе земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, в аренде либо на ином праве.

Кроме того, нижестоящими судами не принят во внимание судебный акт - решение Центрального районного суда города Симферополя (дело N12-868/2021) от 15 декабря 2021г, которым отменено постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь N 2/27 от 29 июля 2021 г. о признании Белозерской А.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Так, суд, прекращая производство по административному материалу указал, что в действиях Белозерской А.С. отсутствует правонарушение, поскольку данные ворота не являются нестационарным объектом в понимании Правил благоустройства, не расположены на территории общего пользования, а являются сооружением в составе домовладения по улице Индустриальная, 51 в городе Симферополе.

Административный материал свидетельствует об осведомленности административного органа о владельце, но таковым заведомо в акт обследования я как собственник не внесена, и принятое постановление по результатам комиссии мне в установленном порядке не направлялось, что является нарушением Порядка N 465 и влечет нарушение прав заявителя.

В силу указанного, нижестоящие суды при рассмотрении настоящего дела не учли фактические обстоятельства и доводы административного истца относительно законных прав ограждения придомовой территории N51 с установкой ограждающей конструкции (ворот), а именно:

-положения части 1 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28 апреля 2016 года N733 (действовавшим до 30 апреля 2021 года и утратившим силу на основании Решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 30 апреля 2021 года N360), зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками;

-в зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей;

-решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым (по делу N2-1415/2018) от 24 декабря 2018г, согласно которому земельный участок, идущий со стороны ул. Индустриальной вдоль домовладений N и домовладения "адрес", является общим проходом, проездом для нескольких домовладений (территория общего пользования) предусмотренная проектом раздела, домовладений по соответствующим границам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, нижестоящими судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; надлежит дать оценку доводам и доказательствам административного истца, по вопросу исторически сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальмановой Э.К.

Богатых О.П.

.