Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8а-39087/2022[88а-5604/2023-(88а-43204/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негодаевой Л.П, Негодаевой М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Негодаевой Л.П, Негодаевой М.В. к комитету имущественных отношений Азовского района о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Негодаевой Л.П. и её представителя Иванова Р.А, судебная коллегия

установила:

Негодаева Л.П, Негодаева М.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ комитета имущественных отношений Азовского района (далее - комитет) отраженный в письме от 6 октября 2021 года N 62.1015098, обязать комитет принять решение о предварительном согласовании в общую долевую собственность за плату без проведения торгов, а также утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 771 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка находящегося в общей долевой собственности Негодаевой Л.П. (1/2), Негодаевой М.В. (1/2), расположенного по адресу: "адрес", в границах х. Новоалександровка с кадастровым номером N, площадью 669 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 102 кв.м.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 ноября 2022 года, Негодаева Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 9 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Негодаева Л.П, Негодаева М.В. обратились в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N.

6 октября 2021 года, рассмотрев указанное заявление, комитет принял решение о невозможности его удовлетворения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пп. 10 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с ЗК РФ, о котором административный истец уведомлен письмом N 62.1015098.

Судом первой инстанции установлено, что из вышеуказанного письма комитета основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, послужило нахождение земли в границах земельного участка обремененного правами третьих лиц.

Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, ст. 11.2, пп. 2 п. 3 ст. 11.3, ст. 11.7, п. 4 ст. 39.10, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 17, ст. 23, ч. 25 и ч. 28 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ, п. 2.7 и п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), суд первой инстанции установил, что образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества. Такое решение Негодаева Л.П. при обращении в комитету не представила.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений представителя административных истцов в ходе судебного заседания установлено, что решение общего собрания членов ДНТ "Энергетик" по вопросу образования в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности не принималось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Негодаевой Л.П, Негодаевой М.В. в перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", помимо прочего, необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества, однако такого решения административными истцами не было представлено при обращении в комитет, ни при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Данная правовая позиция соответствует позиции, отраженной в Кассационном определении ВС РФ от 11 августа 2021 года по делу N 38-КАД21-3-К1.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комитета от 6 октября 2021 года соответствует требованиям законодательства и не нарушает права административного истца, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признания его незаконным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.