Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-39543/2022[88а-43089/2022]

Дело N 2а-1158/2016

г. Краснодар 21.12.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по администрациям делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 29.11.2022 кассационную жалобу Администрации г. Анапы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 по административному делу по административному иску Анапского межрайонного прокурора к Администрации г. Анапы признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

установил:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации г. Анапы, выразившееся в непринятии Административного регламента в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования г. Анапы. Обязать Администрацию г. Анапы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять Административный регламент в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования г. Анапы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.03.2016 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г. Анапы, выразившееся в непринятии Административного регламента в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования г. Анапы.

Суд обязал Администрацию г. Анапы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять Административный регламент в сфере осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования г. Анапы.

27.10.2016 в Анапском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника - Администрации г. Анапы возбуждено исполнительное производство N.

Определениями Анапского городского суда Краснодарского края от 26.01.2017, от 15.05.2017 Администрации г. Анапы отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2022, Администрации г. Анапы отказано в удовлетворении заявления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

В кассационной жалобе Администрация г. Анапы просит об отмене судебных актов от 21.06.2022, 01.09.2022, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что, разрешая заявление, суды не применили положения Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых действующая редакция статья 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предполагает возможности осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности. В этой связи разработка Административного регламента относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, следовательно, утрачена возможность исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень случаев прекращения судом исполнительного производства, в частности, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что на момент вынесения решения об обязании административного ответчика принять Административный регламент, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" данный вопрос был отнесен к полномочиям органам местного самоуправления.

Перераспределение полномочий при осуществлении государственного контроля в области регулирования торговой деятельности между органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судами верно отмечено, что Администрация г. Анапы не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке, установленном статьей 44 КАС РФ.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Анапы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.