Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-39583/2022[88а-5616/2023-(88а-43216/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Данеловой С.Д. - Поляницы М.В. на апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2022 года по административному делу о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по городу Краснодару обратилась в судебный участок мирового судьи N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара с заявлением к Данеловой С.Д. о взыскании задолженности в сумме 60 981 рублей.

Судебным приказом от 5 ноября 2019 года (по делу N2а-3369/2019) с Данеловой С.Д. в пользу ИФНС России N 2 по городу Краснодару взыскана задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 60 981 рубль 84 копейки и государственная пошлина в размере 1014 рублей 73 копейки.

Определением от 16 июля 2020 года судебный приказ от 5 ноября 2019 года отменен.

Определением от 16 июня 2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года, и с ИФНС России N2 по городу Краснодару в пользу Данеловой С.Д. взысканы денежные средства в размере 61 035 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Данеловой С.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года, по существу.

В кассационной жалобе, 6 декабря 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить апелляционное определение, усматривает нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела; нарушение конституционных принципов судопроизводства, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Оспариваемое определение нарушает права и охраняемые законом интересы Данеловой С.Д.

Определением судьи от 9 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением и толкованием указанных норм права.

Так, проверяя законность определения мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022 года (по делу N2а-3369/2019), апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными. При этом, в чём заключается необоснованность выводов мирового судьи не конкретизировал. Мотивы, по которым руководствовалась апелляционная инстанция, не указаны, что является нарушением части 2 статьи 311 КАС РФ.

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что заявитель обращает внимание на то, что разрешая заявленные должником требования о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 г, суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы права, подлежащие применению к возникшим между сторонами спорными правоотношениями, правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и, исходя из собранных по делу доказательств, пришёл к законным и обоснованным выводам, изложенным в определении от 16 июня 2022 г..

Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ИФНС России N 2 по городу Краснодару в порядке статей 123.5 и 123.6 КАС РФ 5 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, согласно которому с Данеловой С.Д. взыскана задолженность по уплате налогов в общем размере 60 981 рублей 84 копейки, государственная пошлина в размере 1 014 рублей 73 копейки, всего 61 996 рублей 57 копеек. На основании судебного приказа в ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 10 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 855/20/23042-ИП, в ходе которого в порядке главы 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судебным приставом - исполнителем принято решение об удержании денежных средств с пенсии и иных социальных выплат должника.

При этом, исполнение указанного решения поручено Управлению. Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее - УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара). В рамках данного исполнительного производства требования исполнительного документа - судебного приказа от 5 ноября 2019 года выполнены частично.

По мнению заявителя, факт взыскания (удержания) денежных средств с должника подтвержден ответами УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара от 24 января 2022 года N 14.2.4-3551 и 8 февраля 2022 года (форма N2) в которых указаны основания, периоды и суммы денежных средств, удержанных с пенсионных накоплений Данеловой С.Д. в рамках принудительного исполнения отменённого судебного акта от 5 ноября 2019 года (по делу N2а-3369/2022).

Из ответов УПФР в Центральном внутригородском округе города Краснодара от 24 января 2022 года и 8 февраля 2022 года, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка следует, что в период времени с 1 марта 2020 г. по 1 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства N 855/20/23042-ИП из пенсии и иных социальных выплат, причитающихся Данеловой С.Д, принудительно удержаны в пользу взыскателя - ИФНС N 2 по городу Краснодару денежные средства в общем размере 61 35 рублей 84 копейки, в отношении которых произведен поворот исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 г.

Кроме того, содержание данных ответов УПФР в Центральном внутригородском округе города Краснодара дополнительно подтверждено соответствующими платежными поручениями за период времени с марта 2020 года по январь 2022 года, в частности от 18 марта 2020 года N 151801, от 13 апреля 2020 года N208882, от 18 мая 2020 года N282234, от 18 июня 2020 года N 353583, от 20 июля 2020 года N419400, от 18 августа 2020 года N464631, от 17 сентября 2020 года N552491, от 18 февраля 2021 года N 109711, от 18 марта 2021 года N174017, от 16 апреля 2021 года N212698, от 18 мая 2021 года N289256, от 18 июня 2021 года N379479, от 20 июля 2021 года N484006, от 19 августа 2021 года N558790, от 19 октября 2021 года N734873, от 18 ноября 2021 года N826514, от 20 декабря 2021 года N920140 и от 19 января 2022 года N38291 на основании которых с пенсионных накоплений Данеловой С.Д. в рамках исполнительного производства N 855/20/23042-ИП принудительно удержаны денежные средства на общую сумму 61 035 рублей 84 копеек.

Определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа города. Краснодара от 16 июля 2020 года судебный приказ от 5 ноября 2019 года отменен. Материалы дела содержат доказательства, что принудительное исполнение судебного приказа от 5 ноября 2019 года вопреки неоднократным обращениям должника, продолжалось до января 2022 года включительно. Однако, при отмене судебного приказа от 5 ноября 2019 года, вопрос о повороте его исполнения, в порядке части 1 статьи 362 КАС РФ судом не разрешался.

Как отмечает кассационная инстанция, в силу статей 361 и части 2 статьи 362 КАС РФ, мировой судья правомерно удовлетворил заявление Данеловой С.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года, поскольку у взыскателя возникла обязанность по возврату должнику излишне взысканных денежных средств.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 16 июня 2022 года не дал правовую оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, в нарушении требований процессуального закона вышеизложенные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки.

При этом, ссылка апелляционной инстанции на то, что в рамках исполнительного производства от 10 января 2020 года N 855/20/23042-ИП в бюджет (взыскателю - ИФНС России N2 по городу Краснодару) поступили денежные средства в размере 2 030 рублей 09 копеек, какого - либо правового значения для разрешения заявления о повороте исполнения судебного акта не имеют, поскольку фактически доказан, не оспорен и не опровергнут факт удержания (взыскания) у должника денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, судьей кассационной инстанции, также принято во внимание, что ранее в ходатайстве ИФНС России N 2 по городу Краснодару от 16 июня 2022 года N 05-15/08407 указано, что по делу N2а-3369/2019 погашены налоги (сборы) и пеня на сумму 50 922 рубля 99 копеек. Данные обстоятельства также оставлены без внимания апелляционной инстанцией.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России N 2 по городу Краснодару в пользу Данеловой С.Д. денежных средств в сумме 61 035 рублей 84 копейки, в состав которых входит государственная пошлина в размере 1 014 рублей 73 копейки, противоречит нормам КАС РФ и Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Однако вывод районного суда в указанной части противоречит и опровергается материалами дела. ИФНС России N 2 по городу Краснодару подобных аргументов либо доводов в частной жалобе от 6 июля 2022 года также не приводит.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 16 июня 2022 года указано, что судебный приказ от 5 ноября 2019 года. фактически исполнен, поэтому взысканию с ИФНС России N2 по городу Краснодару в пользу Данеловой С.Д. подлежат денежные средства в сумме 61 035 рублей 84 копейки. При этом, в судебном акте не конкретизирован состав суммы, подлежащей взысканию (не разграничен размер основного долга и размер государственной пошлины). Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Данеловой С.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года, вопрос о возврате или зачете государственной пошлины, в порядке статьи 105 КАС РФ и статьи 333.40 НК РФ судом первой инстанции не разрешался. Отсутствие такой необходимости обусловлено тем, что ИФНС России N 2 по городу Краснодару в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Как отмечает кассационная инстанция, в силу статьи 316 КАС РФ районный суд, принимая решение об отмене оспариваемого судебного акта, обязан разрешить вопрос по существу, то есть принять процессуальное решение по заявлению Данеловой С.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года.

Однако, отменив определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года (по делу N 2а-3369/2019) вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года, в порядке статьи 361 КАС РФ по существу не разрешил, а направил материалы дела мировому судье, что противоречит требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, заявитель указал, что не конкретизировано в чем заключается необходимость восстановления права ИФНС России N2 по городу Краснодару; почему данное право является утраченным, и почему оно не могло быть реализовано апелляционной инстанцией в оспариваемом определении от 29 сентября 2022 г.

В силу указанного, определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Определение мирового судьи судебного участка N64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16 июня 2022г. отменено апелляционной инстанцией по формальным основаниям, что, исходя из положений части 5 статьи 310 КАС РФ недопустимо.

Таким образом, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки указанного факта уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.