Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-39732/2022[88а-5607/2023-(88а-43207/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Марченко И.И. к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, администрации муниципального образования города Краснодара о признании незаконным уведомления и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города Краснодара - Беглецова Д.А, судебная коллегия

установила:

Марченко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 10 июля 2020 года N 1642; обязать Департамент лесного хозяйства Краснодарского края привести документацию, определяющую категорию земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в Краснодарском крае, "адрес" в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах административного истца; исключить из Государственного лесного реестра Краснодарского края, лесного плана Краснодарского края указанный земельный участок; уведомить о произведенных изменениях в технической и правовой документации администрацию муниципального образования город Краснодар, в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель города Краснодара, в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Краснодара; обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не чинить препятствий собственнику указанного земельного участка - Марченко И.И, в строительстве жилого дома, обеспечить его необходимой правовой и технической документацией; обязать административного ответчика внести изменения в документацию, определяющую зональность, градостроительный план застройки города Краснодара в отношении указанного земельного участка в соответствии с принятым решением.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года административный исковой требований удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение от 16 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, Марченко И.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 9 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону, участвующую в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Марченко И.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в Краснодарском крае, "адрес"

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Марченко И.И. выдано уведомление 10 июля 2020 года N 1642 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по тем основаниям, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 "О Генеральном плане муниципального образования город Краснодар", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Краснодарском крае, "адрес" находится в зоне рекреационного назначения (зона лесов), в котором строительство индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Кроме того, уведомление о несоответствии мотивировано тем, что согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы Краснодара 30 января 2007 года N 19 (далее - ПЗЗ) п.6, указанный земельный участок расположен на землях лесного фонда (территории, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются), а по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар данный земельный участок частично расположен на территории памятника археологии (Курганная группа Елизаветинского городища (12 насыпей) (5763).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемого уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 10 июля 2020 года N 1642. Никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками в материалы дела также не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Исходя из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 18, ч. 3, пункты 1 и 3 ч. 5 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 1 ст. 6, ст. 6.1, ст. 7, ст. 8, ч. и ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Рассматривая настоящее дело, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции отдал приоритет имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, проигнорировав установленные документами территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования города Краснодара ограничения по использованию принадлежащего заявителю земельного участка, не выяснив правовой режим использования данного земельного участка и не дав правовой оценки доводу о частичном расположении земельного участка на территории памятника археологии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с имеющимися очевидными разночтениями данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленных органом местного самоуправления сведений по итогам правовой экспертизы документов, судом первой инстанции необходимо было запросить подтверждающие документы в обоснование изложенной в оспариваемом Уведомлении позиции административного ответчика, а также данные из Государственного лесного реестра применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером 23:43:0134001:1028.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость возложения на административных ответчиков обязанности предоставить актуальные сведения о границах земельного участка в части пересечения с землями лесного фонда, обусловлена недостатком имеющихся в деле доказательств, которые могут быть получены при активной роли суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что суду первой инстанции следовало принять во внимание положения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", порядок ее применения и установленные случаи, при которых положения данной нормы не действуют.

Из содержания и смысла данной нормы следует, что если согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающим, право удостоверяющим документам земельный участок отнесен к иной категории земель, нежели данные государственного лесного реестра, лесного плана субъекта Российской Федерации, то приоритет отдается сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи, а именно, если земельные участки расположены в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку данный участок относится к категории земель: земли лесного фонда, то суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало привлечь к участию в деле Федеральное агентство лесного хозяйства, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736, осуществляет рассмотрение в установленном порядке ходатайств о переводе земель из одной категории в другую, ходатайств о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, рассмотрение проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о частичном расположении в границах предполагаемого к застройке земельного участка памятника архитектуры, оставлены без внимания и исследования обстоятельства негативного влияния и невосполнимых последствий от планируемого строительства в отношении данного объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выяснение обстоятельств о возможном причинении вреда объекту археологии в результате планируемых земляных и строительных работ, при строительстве жилого дома, является существенным, поскольку в границах земельного участка, принадлежащего Марченко И.И. частично расположен памятник археологии целесообразно привлечение к участию в деле Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, в функции которого входит непосредственно осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, а также в примыкающих к территории Краснодарского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив административное дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции полностью и направлению дела на новое рассмотрение, с учетом изложенного, а также обеспечить явку Федерального агентства лесного хозяйства, Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и установить обстоятельства, ранее не исследованные судом, но имеющие существенное значение для данного дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Мальманова Э.К.