Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-40818/2022[88а-7381/2023-(88а-45024/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского А.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобровского А.В. к государственному регистратору Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Зацепиловой А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г. Сочи) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконны.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Ткачевой Н.М, судебная коллегия

установила:

Бобровский А.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к государственному регистратору Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Зацепиловой А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконны.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 августа 2022г. отказано в удовлетворении административного иска Бобровского А.В. к Государственному регистратору Сочинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Зацепиловой А.В. и управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) о признании решения и действия (бездействия) незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе 16 декабря 2022г. поступившей в кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 29 декабря 2022г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Из материалов административного дела следует, что поводом для обращения административного истца в районный суд послужило решение административного ответчика N- N от 22 июня 2022г. о приостановлении государственной регистрации изменения сведения о залогодержателе на основании договора цессии N от 17 июня 2022г. Основанием для приостановления является наличие судебного акта и/или акта иного органа государственной власти, которыми наложены на предмет ипотеки ограничения в государственной регистрации, а именно в запрещении регистрационных действий, а также отсутствие подписи сторон договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходили из того, что наложенные судебными органами ограничения в виде запрещения регистрационных действий в отношении предметов ипотеки - земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N препятствуют совершению регистрационного действия по внесению изменения в сведениях о залогодержателе.

Однако выводы судов ошибочные, не соответствуют статьям 334 и 384 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункту 37 части 1 статьи 26, части 4.3 статьи 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015г. N218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что внесение в Единый Государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об изменении сведения о залогодержателе не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению имущества, являющееся предметом ипотеки и обеспечительных мер, следовательно, наличие судебного заперта на регистрационные действия не может служить основанием для приостановлении регистрации по внесении изменения в сведениях о залогодержателе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2016 года N по делу N).

В силу указанного, суды также не учли того факта, что большая часть обременения наложены по ходатайству заинтересованного лица - ООО "Союз-кредит", то есть право предшественника административного истца. Вместе с тем, допустили нарушение норм материального права, а именно части 4.3 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, который предусматривает порядок осуществления регистрационных действий по изменению данных о новом залогодержателе предмета ипотеки; не исследовали вопрос о характере обеспечительных мер, которые наложены на предмет ипотеки.

Кроме того, как усматривает кассационная инстанция, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что обеспечительные меры распространяются на изменение сведений о залогодержателе предмета ипотеки.

Ссылаясь на часть 1 статью 62 КАС РФ суды указали, что истец не доказал незаконность приостановления государственной регистрации смены залогодержателя.

Однако, кассационная инстанция отмечает, что для разрешения настоящего административного спора необходимо применить часть 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которому бремя доказывания законности приостановления государственной регистрации смены залогодержателя лежит на административном ответчике, который должен был представить суду доказательства того, что судебные аресты распространяются на запрет государственной регистрации смены залогодержателя в порядке части 4.3 статьи 53 Закона о государственной регистрации, что не было сделано.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора. Указал, что у ответчика не было законных оснований для снятия ареста с предмета ипотеки.

При этом, административный истец в своем заявлении ставил перед регистрирующим органом вопрос о государственной регистрации замены залогодержателя, а не о снятии ареста с предмета ипотеки. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования в силу статей 62, 318 - 320 КАС РФ, статей 334 и 384 ГК РФ, статей 26 и 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.