Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-41100/2022[88а-7242/2023-(88а-44885/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кирсанова И.В. к призывной комиссии МО Мостовский район Краснодарского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения Кирсанова И.В, судебная коллегия

установила:

Кирсанов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Мостовского района Краснодарского края (далее - призывная комиссия) от 21 декабря 2021 года протокол N о признании его, не прошедшим военную службу по призыву; обязать Военный комиссариат Лабинского и Мостовского муниципальных районов Краснодарского края выдать ему военный билет.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение призывной комиссии от 21 декабря 2021 года о признании Кирсанова И.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение от 2 марта 2022 года отменено в части признания незаконным решения призывной комиссии от 21 декабря 2021 года о признании Кирсанова И.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 декабря 2022 года, Кирсанов И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирсанов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате "адрес" Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ года Кирсанов И.В. был поставлен на воинский учет в военном комиссариате с категорией годности "данные изъяты"

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология прохождения военной службы по призыву Кирсановым И.В, его отсрочка от призыва на военную службу, место прописки и место работы.

Решением призывной комиссии от 21 декабря 2021 года, оформленным протоколом заседания призывной комиссии N2, Кирсанов И.В. зачислен в запас по достижении предельного возраста (27 лет), как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 22, статьи 23-25, 28, ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ), п. 17, п. 18, п. 19, п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), п. 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, судом первой инстанции установлено, что законодательством установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии N от 21 декабря 2021 года, основанием для принятия оспариваемого решения явились неявки Кирсанова И.В. на Мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Кирсанов И.В. утверждал, что никаких повесток о явке в военный комиссариат в период осенне-зимней и весенней призывных компаний ему не вручалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что мероприятия по призыву на военную службу должны проводиться призывными комиссиями в каждую призывную компанию без исключения. При этом законодательством о прохождении военной службы прямо предусмотрен способ извещения лиц, подлежащих призыву о необходимости их явки в военный комиссариат в назначенное время. Указанное извещение, оформляемое повесткой, должно вручаться лично призывнику под расписку и лишь лицами, прямо поименованными в Положении о прохождении военной службы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все неустранимые сомнения в доказанности уклонения призывника от призыва на военную службу, не имея на то законных оснований, толкуются в пользу призывника. Документы, представленные административным ответчиком в качестве доказательства надлежащего осуществления вышеуказанных мероприятий в отношении административного истца, судом критически в связи с их несоответствием требованиям, установленным законодательством.

Отсутствуют сведения и о привлечении Кирсанова И.В. к административной ответственности за уклонение от военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя частично административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заключение призывной комиссии нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона, поскольку факт вызова Кирсанова И.В. в военный комиссариат опровергается материалами дела, из которых следует, что повестка о явке в военный комиссариат на указанные периоды не выдавалась и призывнику не вручались, в связи с чем, сведений об обстоятельствах вручения повесток стороной административного ответчика не представлено.

Однако, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку признает их противоречащими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, относится к ним критически, в связи с чем признает необходимым указать следующее.

В связи с обучением в Кубанском социально-экономическом университете, по решению призывной комиссии Кирсанову И.В. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2011 года по 2016 года административному истцу была предоставлена в установленном законом порядке отсрочка от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах ее компетенции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым Кирсанов И.В. не прошел военную службу.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что принятое призывной комиссией решение от 21 декабря 2021 года, не содержит доказательств того, что Кирсанов И.В. уклонялся от получения повесток, отказывался от явки в военный комиссариат г. Лабинска, либо иным образом препятствовал осуществлению его призыва на военную службу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по апелляционным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.