Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-41383/2022[88а-6999/2023-(88а-44638/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Запорожченко Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Запорожченко Д.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Запорожченко Д.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 46 181, 18 руб, пеню в размере 184, 96 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, Запорожченко Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о соблюдении инспекцией срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Определением судьи от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Запорожченко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что Запорожченко Д.В. не исполнил в установленном законом порядке обязанность по уплате взыскиваемой недоимки. Расчет задолженности, представленный инспекцией, является верным и обоснованным, срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Запорожченко А.Р. состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодара в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Поскольку административный ответчик в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога не исполнил, инспекция в его адрес направила налоговое требование от 20 декабря 2019 года N 169633, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 10 января 2020 года погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование оставлено без исполнения административным ответчиком, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

1 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Запорожченко Д.В. задолженности по транспортному налогу и пеней. Определением от 19 ноября 2021 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

Административное исковое заявление инспекции поступило в суд первой инстанции 25 февраля 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем приведенные требования закона при рассмотрении дела судами не были учтены, доводы административного ответчика о пропуске срока инспекцией на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа оставлены без должного внимания.

Как указано выше, в требовании от 20 декабря 2019 года N, налогоплательщику предлагалось в срок до 10 января 2020 года погасить образовавшуюся задолженность.

Соответственно, в силу указанной статьи 48 НК РФ срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 10 июля 2020 года.

Вместе с тем судебный приказ N N, которым удовлетворены требования инспекции о взыскании с административного ответчика спорной налоговой недоимки, вынесен 1 марта 2021 года, то есть спустя более 13 месяцев.

Материалы административного дела не содержат сведений о восстановлении мировым судьей пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку инспекцией не соблюден срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В силу того, что для исправления допущенных в настоящем деле ошибок, после отмены судебных актов не требуются установление новых обстоятельств, представление, исследование и оценка доказательств, то суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N 4 по г. Краснодару к Запорожченко Д.В. о взыскании задолженности отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.