Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-41417/2022[88а-7288/2023-(88а-44931/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационные жалобы ООО "Объединение" и представителя Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края и ПАО "Тольяттиазот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года и определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 года о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года по делу N 2-784/2009 по заявлению Иванова А.В. об оспаривании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года удовлетворены административные исковые требования Иванова А.В, действовавшего от имени и по поручению Арышевой М.С, Азизовой К, Ольховик Л.А, Глинько Л.Е, Полковникова А.Л, Артюхова В.Г, Ихно М.М, Куропятник М.П, Стовбуренко В.Н, Рева Ж.А, Осока Л.Ю, Коломиец О.А, Камянского А.П, Айко О.В, Корецкого Н.К, Рогачевой Л.Н, Ларионова А.Н, Томиной И.А, Комарова А.А, Аметова А.О, Жуковской О.В, Заика А.А, Остапенко С.А, Сморкалова С.С, Слипченко С.Н, Таранкевич А.В, Назарова И.Г. Признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от 24 апреля 2009 года N; N "О приостановлении осуществления кадастрового учета". На ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельные участки площадью 55 271 кв. м, 35 489 кв. м, 45 138 кв. м, 69 748 кв. м, 27 112 кв. м, 39 873 кв. м, 20 066 кв. м, 48 804 кв. м, 140 044 кв. м, расположенные "адрес"

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 года данное решение разъяснено, указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 года о разъяснении этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что земельные участки, являющиеся предметом судебного разбирательства, находятся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края. В настоящее время во исполнение приведенных решения и определения суда с наложением границ на снятые с кадастрового учета земельные участки краевой собственности поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки, принадлежащие третьим лицам. 7 февраля 2020 года департамент обратился в прокуратуру Краснодарского края с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования в части проверки доводов о факте двойного выдела доли из коллективно-долевой собственности агрофирмы "Южная" лиц, участвующих в деле N и N, в качестве заявителей. 10 февраля 2020 года прокуратура направила обращение департамента в УМВД России по г. Краснодару для организации процессуальной проверки. 17 августа 2020 года департамент ознакомился с материалами проверки КУСП N от 13 февраля 2020 года, в результате чего стали известны обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения данного административного дела и отмены вынесенных судебных актов, а именно: Полковников А.Л. реализовал право на выдел земельной доли в границах коллективно-долевой собственности "данные изъяты" четырежды; членам коллективно-долевой собственности "данные изъяты" были предоставлены земельные участки взамен участков, предоставленных ПАО "Тольяттиазот". Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и не были известны и исследованы судом при рассмотрении дела в 2009 году.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Тольяттиазот", в котором последнее также просило отменить указанные выше судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ПАО "Тольяттиазот" указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от 11 марта 2021 года было удовлетворено заявление департамента о признании отсутствующим права собственности ООО "Западное-3" на земельные участки, границы которых пересекают границы земельных участков Краснодарского края, переданных в долгосрочную аренду ПАО "Тольяттиазот" для возведения на них объектов перевалки жидкого аммиака в морском порту Тамань. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N вступило в законную силу 2 июня 2021 года, когда и было открыто обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебных актов по делу Темрюкского районного суда Краснодарского края N. При принятии решения Арбитражный суд Краснодарского края установилналичие постановления от 6 июня 2002 года N, а также то, что оно фактически было исполнено, и в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей "данные изъяты" в действительности были переданы земли фонда перераспределения, расположенные южнее поселка Волна. Вывод Арбитражного суда Краснодарского края, сделанный им при разрешении дела, опровергает мотив решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года по делу N. Поскольку постановление от 6 июня 2002 года N в действительности было исполнено, то основание для снятия земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с кадастрового учета (которое по сути является, единственным основанием при вынесении решения от 12 мая 2009 года и определения о разъяснении от 8 июля 2009 года) отпадает. Фактическое исполнение постановления от 6 июня 2002 года N установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N по мнению заявителя, является существенным для данного дела обстоятельством.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года были удовлетворены заявления департамента и ПАО "Тольяттиазот". Суд отменил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года и определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 года о разъяснении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года по делу N по заявлению Иванова А.В. о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата", и возобновил производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, ООО "Объединение" ставит вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права, заново исследовали обстоятельства, которые уже было предметом рассмотрения и доказывания по делу. Считает, что обстоятельства, которые были или могли быть установлены в решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и от 11 марта 2021 года, не являются преюдицией при рассмотрении данного административного дела и подлежат доказыванию на общих основаниях. Также полагает, что выводы судов о предоставлении административным истцам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" из фонда перераспределения земель взамен изъятых и предоставленных ПАО "Тольяттиазот" не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, представитель Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. также ставит вопрос об отмене определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, изложив доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "Объединение".

Определением судьи от 26 декабря 2022 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

3 февраля 2023 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление ООО "Объединение" о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу представителя Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. департамент выражает несогласие с доводами жалобы.

Административные истцы, представители административных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились, администрация муниципального образования Темрюкский район представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ООО "Объединение", ПАО "Тольяттиазот", ООО "Фаэтон", ООО "Западное-3" Архангельского О.Г, поддержавшего заявление об отзыве кассационной жалобы, представителя Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя департамента Алексеева С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба об отзыве кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления может быть подано в суд кассационной инстанции после передачи кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции как до проведения судебного заседания, так и непосредственно в судебном заседании.

Заявление о возвращении кассационной жалобы, об отзыве кассационного представления рассматривается в назначенном судебном заседании суда кассационной инстанции независимо от того, что оно поступило в суд кассационной инстанции до даты судебного заседания.

Ввиду того, что ООО "Объединение" до рассмотрения кассационной инстанцией дела по существу заявлено об отзыве кассационной жалобы, последняя в силу пункта 4 части 1 статьи 321, пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая кассационную жалобу представителя Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу статьи 350 КАС РФ пересмотр возможен после вступления судебного акта в законную силу, при открытии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду, заявителю при вынесении решения, однако существовали на момент рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов, как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2009 года удовлетворены административные исковые требования Иванова А.В, действовавшего от имени и по поручению Арышевой М.С, Азизовой К, Ольховик Л.А, Глинько Л.Е, Полковникова А.Л, Артюхова В.Г, Ихно М.М, Куропятник М.П, Стовбуренко В.Н, Рева Ж.А, Осока Л.Ю, Коломиец О.А, Камянского А.П, Айко О.В, Корецкого Н.К, Рогачевой Л.Н, Ларионова А.Н, Томиной И.А, Комарова А.А, Аметова А.О, Жуковской О.В, Заика А.А, Остапенко С.А, Сморкалова С.С, Слипченко С.Н, Таранкевич А.В, Назарова И.Г. Признано незаконным решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от 24 апреля 2009 года N "О приостановлении осуществления кадастрового учета". На ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет земельные участки площадью 55 271 кв. м, 35 489 кв. м, 45 138 кв. м, 69 748 кв. м, 27 112 кв. м, 39 873 кв. м, 20 066 кв. м, 48 804 кв. м, 140 044 кв. м, расположенные "данные изъяты"

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2009 года указанное решение разъяснено, указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Департамент и ПАО "Тольяттиазот" в 2021 году обратились в Темрюкский районный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных актов.

Удовлетворяя заявления департамента и ПАО "Тольяттиазот", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлениях о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны Темрюкскому районному суду Краснодарского края при рассмотрении в 2009 году дела N, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение, так как право на обращение в суд имеет лицо, права и интересы которого нарушены, а ФИО. уже реализовал право на выдел земельного участка. Кроме того, членам коллективно-долевой собственности "данные изъяты" были предоставлены земельные участки взамен участков, предоставленных ПАО "Тольяттиазот".

Также суд первой инстанции указал на наличие в материалах проверки заключения экспертизы, выполненной на основании постановления оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару о назначении землеустроительной экспертизы от 23 марта 2020 года, согласно мотивировочной части которой земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" предоставлены из фонда перераспределения земель в счет обмена земель коллективно-долевой собственности бывших работников совхоза " "данные изъяты" и совхоза " "данные изъяты" что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что спорные по административному делу земельные участки не входили в границы коллективно-долевой собственности "данные изъяты". Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и не были известны и исследованы судом при рассмотрении требований Иванова А.В. и других лиц в 2009 году.

Кроме того, районный суд исходил из того, что на момент принятия решения от 12 мая 2009 года по делу N постановление главы Темрюкского района Краснодарского края от 6 июня 2022 года "Об обмене землями коллективно-долевой собственности "данные изъяты" и землями фонда перераспределения южнее поселка " "данные изъяты" было исполнено, что установлено в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 года по делу N. Однако данный факт не был и не мог быть известен заявителю и ПАО "Тольяттиазот".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения и определения Темрюкского районного суда Краснодарского края и возобновления производства по делу.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные представителем Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "Объединение" оставить без рассмотрения по существу, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арышевой М.С. по доверенности Ульянченко С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 февраля 2023 года.