Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-41445/2022[88а-7364/2023-(88а-45007/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года, которым отменено решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым к Зейбольд Н.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Зейбольд Н.В. задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 134 733, 04 руб, в том числе 130 651, 78 руб. по налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2015 год; 3581, 26 руб. пеней; 500 руб. штрафа по решению от 2 марта 2021 года N 434.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции о пропуске инспекцией срока на обращение в суд основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Определением судьи от 28 декабря 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения инспекцией к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что в адрес административного ответчика были выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N от 20 февраля 2017 года на общую сумму 143 962, 88 руб. (что составляет более 10 000 руб.), с установленным сроком оплаты до 3 марта 2017 года;

- N от 25 июля 2018 года на общую сумму 8000, 14 руб, с установленным сроком оплаты до 6 августа 2018 года.

- N от 12 апреля 2021 года на общую сумму 500 руб, с установленным сроком оплаты до 21 мая 2021 года.

Таким образом, сумма задолженности превысила 10 000 руб. после формирования требования N от 20 февраля 2017 года.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась 6 октября 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиям норм материального права.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что правовое значение для исчисления срока на обращение в суд с административным иском имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, поскольку они являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 20 февраля 2023 года.