Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-4545/2023[88а-1/3023]

Дело N 2а-3111/2022

г. Краснодар 20.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 19.01.2023 кассационную жалобу ФИО5 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2022 по административному делу по административному иску ФИО5 к ФИО1 по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО6, Территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ТСЖ "Сказочное", Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия и решения судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (Советский РОСП) по реализации с торгов имущества административного истца - гаража N 11, с кадастровым номером N, площадью 17, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В этой связи ФИО5 просила о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеупомянутого нежилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Порядок и условия применения мер предварительной защиты определен положениями статьи 85 КАС РФ.

По заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

В силу статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия достаточных оснований, предусмотренных статьей 85 КАС РФ, для применения мер предварительной защиты.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что нежилое здание гаража реализовано с публичных торгов, право собственности на него зарегистрировано за ФИО6 12.05.2022 - до обращения ФИО5 в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты с учетом предмета требований и содержания статьи 85 КАС РФ являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.