Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-4700/2023[88а-11560/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К. рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Триумф" на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года по административному делу по административному иску Жилищно-строительного кооператива "Триумф" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "ТРИУМФ" (далее - Кооператив) обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 155224 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы в размере 721 846 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года административный иск удовлетворен, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости - 721 846 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости данного земельного участка определено считать 12 мая 2022 года.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости, в этой части принято новое решение об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 963 551 428 рублей. С Кооператива в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 79 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2023 года, Кооператив ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года. По мнению заявителя, заключение повторной судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с грубым нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на отсутствие в заключении информации о дате, по состоянию на которую она приведена, вследствие чего невозможно проверить ее достоверность и актуальность. Считает, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения административного дела судом первой инстанции, полностью соответствует нормам действующего законодательства. Также полагает, что в случае отмены обжалуемого апелляционного определения судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с административных ответчиков солидарно.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Кооператив является арендатором спорного земельного участка.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1 470 623 220 рублей 80 копеек и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 декабря 2020 года.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной стоимости, Кооператив представил в суд отчет об оценке от 7 апреля 2022 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 700 043 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости на основании статьи 77 КАС РФ судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27 июня 2022 года N, выполненной экспертом "данные изъяты" рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости составляет 721 846 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Триумф" будучи на дату рассмотрения дела арендатором спорного земельного участка, вправе оспорить кадастровую стоимость арендуемого им объекта недвижимости, поскольку арендные платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости; составленное экспертом заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, выполнено с учетом законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. С учетом изложенного Краснодарский краевой суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с размером итоговой рыночной стоимости объекта спора, которая была установлена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, не согласился, указав, что заключение эксперта выполнено с нарушением требований Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", Так, из содержания представленного экспертного исследования следует, что экспертом не приведено надлежащее обоснование выбора объектов аналогов и не доказана их сопоставимость с объектом экспертизы. Также не приведено надлежащее обоснование выбора значений корректировок на разницу в площади, корректирующего коэффициента на коммуникации для объектов-аналогов. Рассчитанное средневзвешенное значение рыночной стоимости за удельную единицу (4650, 35 рублей) значительно ниже среднего значения из рассчитанного экспертом диапазона до 57 500 рублей.

Недостатки, выявленные при рассмотрении дела, не были восполнены в ходе запроса у эксперта письменных пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Проанализировав выводы представленного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Как следует из полученного по итогам проведения экспертизы заключения "данные изъяты" от 9 декабря 2022 года N в результате изучения документов по объекту экспертизы (материалы административного дела N), анализа рынка и выполненных расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка, вид разрешенного использования: для застройки микрорайона " "данные изъяты"" и жилого комплекса площадью 155 224 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", составляет (округленно) 963 551 428 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем заявленные Кооперативом требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Ввиду того, что предметом доказывания по данному делу является определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, а судебная оценочная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась в целях проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, то удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы отнесены на административного истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение "данные изъяты" от 9 декабря 2022 года N не является объективным и не отражает действительную рыночную стоимость участка, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки, заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает доводы Кооператива ошибочными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Кооператива в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и базируются на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Триумф" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.