Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1000/2023[88-7960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Юрия Валентиновича к Перескоковой Анне Дмитриевне, Шоренко Жанне Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Волкова Юрия Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Волкова Ю.В. адвоката Ковалевой Г.С, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Перескоковой А.Д, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Перескоковой А.Д, Шоренко Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 2013 г..Волков Ю.В. проживал совместно с Перескоковой А.Д. в домовладении по адресу: "адрес". Ввиду того, что домовладение по указанному адресу не было оформлено в установленном законом порядке, истец Волков Ю.В. 09.01.2020 г..выдал ответчику Перескоковой А.Д. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделениях по вопросам оформления в его собственность жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с правом продажи земельного участка или земельного участка с жилым домом по этому же адресу, с правом получения денег и подписания договора купли-продажи. Однако после скандала, состоявшегося между Волковым Ю.В. и Перескоковой А.Д. в начале октября 2021 г, из полученных сведений из ЕГРН истцу Волкову Ю.В. стало известно о том, что 04.08.2020 г..Перескокова А.Д. без его согласия произвела отчуждение принадлежащего ему земельного участка в пользу своей родной сестры Шоренко Ж.Д. Ответчик Перескокова А.Д. не сообщила истцу Волкову Ю.В. о факте продажи указанного имущества, вырученные от продажи денежные средства не передала. Цена продажи и условия сделки ему не известны. Данная сделка является притворной, поскольку в действительности Перескокова А.Д. заключила сделку, направленную на получение в ее пользование и распоряжение на безвозмездной основе спорного земельного участка, принадлежащего истцу Волкову Ю.В, соответственно, сделку на иных условиях.

Кроме того, в действиях Перескоковой А.Д. усматривается злоупотребление правом, поскольку отсутствует намерение на совершение действий, исходя из очевидной выгоды или пользы для истца Волкова Ю.В. и действительных или вероятных его намерений, а также с необходимыми по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Волков Ю.В. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Волковым Ю.В. (по доверенности Перескоковой А.Д.) и Шоренко Ж.Д. недействительным в силу его притворности, а также признать право собственности на земельный участок общей площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за Волковым Ю.В.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 г. исковые требования Волкова Ю.В. к Перескоковой А.Д, Шоренко Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично - признан недействительным в силу его притворности договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Волковым Ю.В. (по доверенности Перескоковой А.Д.) и Шоренко Ж.Д. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Постановление решение содержит указание о том, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно правообладателя земельного участка общей площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", исключения записи о регистрации права собственности Шоренко Ж.Д. и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Волковым Ю.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В. к Перескоковой А.Д, Шоренко Ж.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Волковым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Волкова Ю.В. адвокат Ковалева Г.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Перескокова А.Д. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 г. Волковым Ю.В. была выдана доверенность Перескоковой А.Д. Доверенность удостоверена нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Липатовой О.В, зарегистрирована в реестре за номером 23/317-н/23-2020-1-16. Доверенность предусматривала полномочия Перескоковой А.Д. быть представителем Волова Ю.В. во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных подразделениях по вопросам оформления в собственность Волкова Ю.В. жилого дома, находящегося по адресу "адрес" расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с правом продажи земельного участка или земельного участка с жилым домом по этому же адресу, получения денежных средств, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения следуемых денежных средств, регистрации перехода права собственности. Доверенность выдана Волковым Ю.В. сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

21.07.2020 г. между Перескоковой А.Д, действовавшей по доверенности в интересах Волкова Ю.В, и Шоренко Ж.Д. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Волкову Ю.В. на праве собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером общей площадью 1247 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

На основании п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от 21.07.2020 г. отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 100000, 00 руб. Стороны подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Положениями п. 6 заключенного договора установлено, что на указанном земельном участке капитальное строение отсутствует.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 21.07.2020 г. данный договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка, без каких-либо актов приема-передачи.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2020 г, заключенный между Перескоковой А.Д. и Шоренко Ж.Д, является притворной сделкой, поскольку единой и конечной целью заключения Перескоковой А.Д. от имени Волкова Ю.В. договора купли-продажи являлось безвозмездное приобретение имущества в свою собственность в обход требований п. 3 ст. 182 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки права истца Волкова Ю.В. были нарушены, в том числе на том основании, что он не давал согласия на отчуждение имущества в пользу Шоренко Ж.Д, доказательств обратного ответчиками не представлено, договор купли-продажи был заключен между близкими родственниками, денежные средства по договору купли-продажи от 21.07.2020 г. истцу Волкову Ю.В. фактически не передавались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что из буквального толкования текста выданной Волковым Ю.В. на имя Перескоковой А.Д. нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2020 г. следует, что Волков Ю.В. уполномочил Перескокову А.Д. заключать сделки, определяющие правовую судьбу спорного земельного участка по своему усмотрению, в том числе договоры купли-продажи с правом получения денежных средств, о чем прямо указано в доверенности. При этом свою волю на отчуждение спорного земельного участка Волков Ю.В. выразил в доверенности без ограничений, в установленном порядке доверенность не отозвал.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи от 21.07.2020 г. следует, что земельный участок считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора, настоящий договор имеет юридическую силу передаточного акта, согласно условиям договора купли-продажи денежные средства за продажу имущества были переданы Волкову Ю.В, что следует из п. 3 договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что стороны согласовали все его существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю; действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают, расчет между сторонами произведен в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи, как и оснований для применения последствий его недействительности. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, последствия договора купли-продажи выражаются в переходе к покупателю права собственности продавца на недвижимое имущество.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обе стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции счел, что наличие у истца Волкова Ю.В. намерения именно продать принадлежащий ему земельный участок подтверждается отраженным в доверенности на имя Перескоковой А.Д. объемом полномочий, направленных именно на отчуждение земельного участка и регистрацию как договора купли-продажи, так и перехода права собственности по нему к покупателю.

Таким образом, оспариваемая Волковым Ю.В. сделка не подлежит признанию ничтожной в силу мнимости или притворности. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, в связи с чем, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 21.07.2020 г. истцу не передавались, поскольку само по себе основание - о неполучении истцом от представителя денежных средств за отчужденный земельный участок - не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку предусматривает иные способы защиты нарушенного права и не лишает Волкова Ю.В. права обратиться в суд за судебной защитой с иными исковыми требованиями. Доводы стороны истца о том, что поверенный не передал ему денежные средства, касаются иных обстоятельств, которые не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела и не устанавливают основания притворности договора купли-продажи. При наличии соответствующих доказательств недобросовестных действий поверенного в отношении полученных им при заключении договора купли-продажи денежных средств, истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23).

В п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 327, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела в пределах предмета и оснований иска, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. В противном случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу общих правил п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Приведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении Волкова Ю.В. в отрыве от фактических оснований его иска, подпадающих под действие п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 179 ГК РФ, устанавливающих основания недействительности оспоримых, а не ничтожных сделок.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 10, 168, 174, 179 ГК РФ, и не предложил им представить дополнительные доказательства обстоятельств, с которыми указанные нормы связывают недействительность сделок.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов относительно доводов Волкова Ю.В. о том, что Перескокова А.Д. злоупотребила своими правами поверенного, действовала заведомо в ущерб интересам доверителя Волкова Ю.В, продавая принадлежащий ему земельный участок родной сестре Шоренко Ж.Д. по цене, значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, не уведомив собственника о состоявшейся сделке и не предпринимая в течение длительного времени попытки передать собственнику деньги, полученные от продажи имущества.

Из разъяснений п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что Перескокова А.Д. как продавец не руководствовалась интересами представляемого ей Волкова Ю.В. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Шоренко Ж.Д, проявляя обычную степень осмотрительности, должна был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Волков Ю.В. за символическую цену продает земельный участок площадью 1247 кв.м. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы Волкова Ю.В. как собственника земельного участка, справедливо рассчитывающего на получение денежных средств полученного от реализации земельного участка за рыночную стоимость.

Поскольку в настоящем деле судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, и повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев