Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1034/2023[88-7964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюка Евгения Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Костюка Евгения Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Костюка Е.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Кононовой А.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюк Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 г. исковое заявление Костюка Е.Г. возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г. определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2021 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Костюка Е.Г. отказано в полном объеме.

Протокольным определением от 01.11.2022 г. суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали документы о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.06.2022 г. отменено, гражданское дело по иску Костюка Е.Г. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя передано мировому судье судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Костюком Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Костюк Е.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным виней основаниям.

Представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Кононова А.Ю. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Костюком Е.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Костюк Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Фольксваген Групп Рус" в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 7400, 00 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения, возникшие между Костюком Е.Г. и ООО "Фольксваген Груп Рус" регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что цена иска Костюка Е.Г. о защите прав потребителей не превышала 100000, 00 руб, однако вопрос о родовой подсудности спора судами ранее был оставлен без внимания.

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, гражданское дело передал по родовой подсудности мировому судье судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 г. установлена подсудность спора, не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку указанным судебным актом был решен вопрос исключительно о территориальной подсудности спора.

В силу пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что цена иска Костюк Е.Г. о защите прав потребителей не превышала 100000, 00 руб. При таких обстоятельствах судом правомерно разрешен вопрос о родовой подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы Костюка Е.Г. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Костюка Е.Г. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Костюка Е.Г.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюка Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев