Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1146/2023[88-7782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагайды Вячеслава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, по кассационной жалобе Сагайды Вячеслава Павловича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" Феталиева А.А, судебная коллегия

установила:

Сагайда Вячеслав Павлович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, в размере 150 000 рублей 00 копеек, указав, что с 11.01.2022 по вине работодателя он практически не выполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором N от 01.10.2021, в чем усмотрел дискриминацию в отношении него и о чем, указал ответчику в заявлении и служебной записке от 13.01.2022. По указанным основаниям, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" нарушило пункты 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 4.2, 5.3, 5.4, 6.1 трудового договора, просил взыскать с работодателя причиненный ему моральный вред, который он оценил в 150 000 рублей 00 копеек.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года вышеуказанные исковые требования Сагайды В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года решение районного суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагайда В.П. просит указанные судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что суды не дали надлежащую правовую оценку тому факту, что 10.01.2022 г. работодатель не допустил кассатора до рабочего места и он целый день был вынужден затратить на защиту своих трудовых прав, с 11.01.2022 Сагайда В.П. практически не выполнял трудовую функцию предусмотренную трудовым договором N от 01.10.2021 г, а это и относится к нарушению других трудовых прав, и в чем усматривается дискриминация в отношении истца и о чем он указал в заявлении и служебной записке 13.01.2022, чем нарушил п.п. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.9, 3.2.10, 4.1, 4.2, 5.3, 5.4, 6.1 трудового договора N от 01.10.2021, чем работодатель причинил работнику Сагайда В.П. моральный вред.

В отзыве на кассационную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" Феталиева А.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы и полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 01.10.2021 стороны заключили трудовой договор N, согласно которому Сагайда В.П. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" на должность комплектовщика универсала в отдел ОП в городе Батайске отдела складского хранения, с испытательным сроком на два месяца со дня фактического начала работы, дата начала работы - 01.10.2021.

В должностные обязанности комплектовщика-универсала отдела складского помещения, с которыми Сагайда В.П. ознакомлен 11.01.2022, входит, в том числе комплектовать груз внутри склада для отправки заказчику, проверять при комплектации товара целостность упаковок отгружаемого товара, участвовать в работах по размещению товара с учетом наиболее рационального использования складских помещений, участвовать во всех работах по внутреннему благоустройству склада, после окончания работы производить уборку рабочей территории.

10.01.2022 и 11.01.2022 Сагайда В.П. не вышел на работу, о чем работодателем у него истребовано объяснение, 12.01.2022 нарушил трудовой распорядок дня, принимая пищу в рабочее время.

13 и 14 января 2022 года при складировании товара нарушил топологию склада, разместив товар в негабаритной зоне, с 22.12.2021 в нарушение приказа работодателя находился на территории склада со средствами мобильной связи.

11.01.2022 года Сагайда В.П. обратился к работодателю обществу с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" с заявлением, в котором он сообщил о нарушении обществом условий заключенного с ним трудового договора N, начиная уже с 01.10.2021, указав на необходимость выполнения тяжелых работ, несоответствие графика его работы условиям трудового договора, незаконный сбор денежных средств, отказ в выдаче расчетных листков, в связи с чем, Сагайда В.П. просил общество с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" устранить вышеуказанные нарушения трудового законодательства или уволить его по собственному желанию.

В соответствии с актом о проведении служебной проверки N от 20.01.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" по обращению Сагайды В.П. о допущенных в отношении него работодателем нарушений трудового законодательства, следует, что заявления комплектовщика Сагайды В.П. о недостатках в работе обособленного подразделения на складе, расположенной по адресу: "адрес", в том числе в нарушении правил охраны труда при организации рабочих мест, режима работы и времени отдыха, наличии работ, связанных с тяжелыми условиями труда, нарушения при выплате заработной платы, неблагополучном моральном климате в трудовом коллективе, выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, не нашли подтверждения.

21.01.2022 Сагайда В.П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 25.01.2022.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" N от 25.01.2022 Сагайда В.П. уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления истца. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25.01.2022, в тот же день Сагайда В.П. получил от работодателя документы согласно расписке от 25.01.2022.

Сагайда В.П, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указал на допущенную в отношении него со стороны работодателя дискриминацию, связанную с характером и условиями выполнения им трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, признав заслуживающими внимания доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ф.А.Логистик" о том, что в период трудовых отношений с Сагайдой В.П. работодатель каких-либо прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действиями или бездействиями не нарушил, каких-либо неправомерных действий (бездействий), регулируемых трудовым законодательством и Конвенцией МОТ по признакам социальной, половой, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, имущественного, семейного и должностного положения, возраста, происхождения, места жительства, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам не совершил и не допустил, установив, что истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, неоднократно предоставлялись краткосрочные отпуска в личных целях, расчет при увольнении был произведен своевременно и в полном объеме, трудовая книжка, а также другие документы были вручены под роспись лично в руки, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2).

Учитывая, что трудовые права Сагайды В.П. не нарушены, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за нарушение трудовых прав истца денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку исходя из оценки совокупности представленных сторонами доказательств по делу не было установлено нарушений со стороны работодателя условий, заключенного с истцом трудового договора.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагайды Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко