Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12614/2022[88-32074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Администрации Окуневского сельского поселения "адрес" Республики Крым к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельном участке для сельскохозяйственного использования площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Окуневский с/с, осуществляется возведение объекта - садового вагона-бытовки, что не соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка. Указанный земельный участок находится в собственности ответчика, строительство на нем объектов осуществляется последней без получения необходимых разрешений. В адрес ФИО1 истцом было направлено письмо о необходимости демонтажа незаконно возведенного строения, однако претензия ответчиком оставлена без внимания. В связи с тем, что строительство каких-либо зданий или сооружений на территории земельного участка, относящегося к указанной категории и виду разрешенного использования, не предусмотрено, истец просил признать строение, возведенное на земельном участке для сельскохозяйственного использования площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Окуневский с/с, самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика осуществить его снос.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на ФИО1 обязанность земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", Окуневский с/с в первоначальное состояние, путем демонтажа находящегося на нем строения.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, данным решением с ответчика в пользу экспертной организации были взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что земельный участок используется ею в соответствии с видом разрешенного использования, для выращивание многолетних растений, плодовых деревьев, кустарников и винограда. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет установку хозяйственных строений некапитального характера. Участок огорожен забором из сетки-рабицы. На участке высажены саженцы винограда, грецкого ореха, абрикосов, топинамбур и другие многолетние растения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судебными инстанциями в рамках разрешения спора установлены следующие обстоятельства.

Решением 21 сессии 23 созыва Окуневского сельского совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ группе граждан из 22 человек, в том числе в лоте N 96, выделены в натуре земельные участки для ведения товарного производства (сельскохозяйственные угодья "пашня").

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью N кв.м, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Окуневский с/с.

Администрацией Окуневского сельского поселения "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории, расположенной в 1-2 км западнее границы населенного пункта села "адрес" Республики Крым на предмет наличия самовольных строений. Комиссией было установлено наличие на земельном участке для сельскохозяйственного использования площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном в 1 км. западнее границы села "адрес", строения из металлопрофиля на каркасе, ориентировочной площадью в "данные изъяты" кв.м. на фундаменте из пеноблоков, кроме того, к земельному участку подведено электричество.

Поводом для обращения в суд с данным иском, как указывает истец, является тот факт, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земель коллективной собственности ФИО8 Данные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям. В частности, в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности на земельные паи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчика образован из земельного участка, обозначенного под номером 4 в лоте 96, в границах сельхозугодий - пашня. С момента окончания процедуры приватизации и до настоящего времени, ни вид разрешенного использования, ни категория спорного земельного участка не изменялась. Законодательно запрещена какая-либо застройка земель сельскохозяйственных угодий, как представляющих особую ценность и правовой режим. Дальнейшее строительство может привести к различным социально-бытовым проблемам, включая образование мусора и других бытовых отходов. Кроме того, указал, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке не проводятся какие-либо сельскохозяйственные работы, предусмотренные его целевым назначением, что приводит к ухудшению качества плодородия почвы и нанесению ущерба окружающей среде.

ФИО1, в своих возражениях указывала, что возводимое строение не является жилым домом, а используется ею для хозяйственных нужд, что, по ее мнению, не противоречит его целевому назначению. При этом земельный участок ею надлежаще обрабатывается, на нем высажены плодовые деревья, виноградник, а также различные огородные культуры, в связи с чем, доводы представителя истца об ухудшении плодородия почвы таких земель являются, по ее мнению, необоснованными.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведений которой было поручено ФИО6 согласно которой земельный участок с кадастровым номером N входит в состав категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование".Согласно Карте градостроительного зонирования (в составе ПЗЗ Окуневское сельское поселение) за границами населенного пункта села Окуневка выделены территории сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Определить границы территориальной и функциональной зоны обследуемого земельного участка невозможно, так как земли сельскохозяйственного назначения расположены за границами населенных пунктов. На указанном земельном объекте расположены две состыкованные бытовки строительные (СБ) общим размером 2м х 12м и общей площадью 24 кв.м, с металлическим навесом, не связанные прочно с землей (поставлены на блоки из камня-ракушки). Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования в соответствии с кодами 1.1 - 1.20 классификатора видов разрешенного использования земельных участков и целевым назначением земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. В свою очередь, данный земельный участок образован из контура N 96 (нижней его части) из состава земель ФИО7 который, согласно схеме раздела земель коллективной собственности, состоит из сельскохозяйственных угодий "пашня", а также "данные изъяты" га "пастбища".

Разрешая спор частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 42, 62, 76 - 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора относительно возведения ответчиком строения (включая некапитального характера) в нарушение законодательного запрета на застройку на землях сельскохозяйственных угодий, последний обязан привести спорный земельный участок в пригодное для его использования состояние по целевому назначению, существовавшее до нарушения, посредством освобождения от самовольно размещенных объектов, что соответствует положениям статьи 76 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены, на основании аргументов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными, объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Разрешенное (целевое) использование земель сельскохозяйственного назначения определено в пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации основании Земельного кодекса РФ и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о присвоении земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", Окуневский с/с, вида разрешенного использования - "сельскохозяйственное использование", не исключающего размещение на нем зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, т.е. сараи, бытовки и ангары, пригодные для производства и хранения продукции.

Согласно позиции стороны ответчика, две состыкованные строительные бытовки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с металлическим навесом не являются жилым помещением, а являются объектом для хозяйственной деятельности, при этом, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств причинения ответчиком вреда окружающей среде.

При этом, довод истца о том, что в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с момента регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО1 земельный участок не используется, не может являться безусловным основанием для демонтажа спорного объекта, так как при установлении данных обстоятельств предусмотрена иная ответственность, в рамках административного и гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебных постановлений.

Отсутствие подробной оценки доводов истца и ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи