Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1270/2023[88-8271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, по кассационным жалобам ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, представителя администрации муниципального образования Краснодар - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, ФИО5 и ФИО1 являются собственниками земельного участка N, с кадастровым номером N, площадь 679 кв. м, по адресу: "адрес", "адрес"". ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, по вышеуказанному адресу, который был частью земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО13 Впоследствии, по заявлению собственника земельный участок с кадастровым номером N был разделен, в результате чего на кадастровый учет были поставлены два земельных участка с кадастровыми номерами N (собственник ФИО7).

Между тем, по мнению истцов, согласно заключению специалиста были установлены кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков. Наличие реестровой ошибки влечет незаконное и необоснованное привлечение истцов к административной ответственности и может повлечь нарушение их прав собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Истцы просили суд: признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площадях, конфигурации и местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет данных участков;

возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площадях, конфигурации и местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом N заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Геодезическим Агентством в рамках дела N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО7, ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N (которое является неотъемлемой частью апелляционного определения).

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Краснодар - ФИО14, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы представитель ФИО4 - ФИО15 просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО7 и администрации муниципального образования Краснодар, удовлетворив кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО1

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО7 с представителем ФИО16 поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Представитель ФИО4 - ФИО15, ФИО6 с представителем ФИО17, ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб ФИО7 и администрации муниципального образования Краснодар, просили удовлетворить кассационную жалобу ФИО6, ФИО5, ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Центральная усадьба агрофирмы "Солнечная", "адрес".

ФИО1, ФИО6, ФИО5 являются сособственниками земельного участка площадью 679 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Центральная усадьба агрофирмы "Солнечная", "адрес".

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 411 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137003:136, расположенного по адресу: "адрес", Центральная усадьба агрофирмы "Солнечная", "адрес".

ФИО3, ФИО2, ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 135 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком.

При этом судом установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 предоставлен собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 911 кв. м, в том числе земельный участок площадью 319 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций для индивидуального жилищного строительства в Центральной усадьбе агрофирмы "адрес" в "адрес".

По решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка в границах исходного земельного участка: земельный участок площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и земельный участок площадью 411 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

На основании постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении гражданам ФИО1, ФИО6, ФИО5 земельного участка для индивидуального жилищного строительства" они стали собственниками в равных долях по 1/3 доле каждый земельного участка площадью 679 кв. м, в том числе земельного участка площадью 151 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес". Сведения о характерных точках границ этого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО4 на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N и расположенного на нем трехэтажного жилого дома площадью 436, 3 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес". Сведения о характерных точках границ данного земельного участка также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО18 на основании заключенного с ФИО13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка площадью 411 кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 325, 8 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал земельный участок и жилой дом ФИО19 и ФИО20 в общую совместную собственность. Сведения о характерных точках границ земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании протокола о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал собственником земельного участка площадью 411 кв. м, с кадастровым номером N и расположенным на нем трехэтажным жилым домом литер A, Al, А2, площадью 325, 8 кв. м с подземным этажом, по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес".

При этом судом установлено отсутствие со стороны ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ФИО7 земельным участком.

Судом также установлено, что сведения о характерных точках границ земельных участках были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Стороны приобрели земельные участки в существующих границах и с ограждением и ранее не предъявляли никаких претензий к соседним землепользователям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы ООО "Южный региональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Профэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как, содержащиеся в них выводы противоречат нормам земельного законодательства.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции, исходя из необходимости установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, была назначена по делу дополнительная и повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N фактические границы и площадь спорных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. В результате анализа топографической съемки земельного участка по адресу: "адрес", по состоянию на июнь 2007 года, границ земельных участков с кадастровыми номерами N) по землеустроительному делу, согласованному ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительному делу земельного участка с кадастровым номером N, согласованному ДД.ММ.ГГГГ, фактических границ земельных участков, определенных экспертами, установлено, что при проведении межевых работ, специалистом частично не были учтены фактические границы земельных участков либо изменения в границах и площади земельных участков могли быть за счет изменения местоположения межевых знаков собственниками земельных участков и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.

С учетом имеющихся землеустроительных дел земельных участков 2007-2008 годов, топографической съемки земельного участка 2007 года, фактических границ земельных участков, с учетом плотности застройки экспертами разработан дополнительный вариант исправления реестровых ошибок.

Исследовав указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признала его допустимым доказательством по делу.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон.

При этом суд апелляционной инстанции избрал вариант исправления реестровой ошибки, предложенный в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку требуемый истцами в уточненном исковом заявлении в качестве исправления реестровой ошибки вариант, содержится в заключении комплексной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Геодезическим Агентством в рамках другого дела, при этом вопросы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки и вариантах ее исправления не являлись предметом исследования экспертов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подлежат исправлению реестровые ошибки в части описания местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами 23 N согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория Судебных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом в части описания местоположения остальных границ земельных участков суд указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - землепользователей смежных земельных участков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 названной статьи).

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с установлением факта наличия реестровой ошибки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев