Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1344/2023[88-8732/2023]

Дело N 88-8732/2023

УИД: 23MS0111-01-2021-003640-44

г. Краснодар 10 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по о заявлению ООО "ЭОС" о взыскании с Медведева Станислава Олеговича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Медведева Станислава Олеговича - Вдовина Андрея Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева С.О. задолженности по кредитному договору N от 29 января 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 27 декабря 2021 года с должника Медведева С.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору N от 29 января 2013 года за период с 29 января 2013 года по 20 ноября 2019 года в размере 216 359, 23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681, 80 рубль.

В кассационной жалобе представитель Медведева С.О. - Вдовин А.В. просит отменить судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе ответчик не знал, поскольку копию его не получал. О вынесенном в отношении Медведева С.О. судебном приказе стало известно после ознакомления с информацией на сайте ФССП России. Полает, что сумма взыскания не соответствует действительности. Кроме того, согласно заключенному с ПАО Банком ВТБ 24 кредитному договору, споры и разногласия по указанному договору разрешаются в Ленинском суде г. Самары. В период с 17 января 2012 года по 13 января 2015 года должник был временно зарегистрирован и проживал в г. Самара, о чем сообщил кредитору при заключении кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банком ВТБ 24 и Медведевым С.О. 29 января 2013 года заключен кредитный договор на сумму 212 000 рублей сроком на 60 месяцев.

20 ноября 2019 года между ПАО Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными, основанными на условиях кредитного договора.

Копия судебного приказа Медведеву С.О. не вручена, почтовое отправление, направленное по адресу: "адрес", возвращено в судебный участок мирового судьи из-за истечения срок хранения.

Определением мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 11 октября 2022 года заявление Медведева С.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, возвращено заявителю, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность своевременного направления возражений на судебный приказ. Кроме того, в определении указано, что Медведев С.О. не проинформировал кредитора о смене своего места жительства, в связи с чем, самостоятельно несет риск ответственности за неполучение юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, указанной в договоре.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно вынесения судебного приказа в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре от 29 января 2013 года, определена договорная территориальная подсудность по искам и заявлениям Банка в Ленинском районном суде г. Самары или на судебном участке N27 Самарской области.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела, определена договорная территориальная подсудность по рассмотрению возможного спора тем судом или мировым судьей, которые указаны в договоре с первоначальным кредитором.

Между тем указанные нормы материального и процессуального права мировым судьей судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края при вынесении обжалуемого судебного приказа не были учтены, мировой судья не дал какого-либо толкования условиям кредитного договора о подсудности споров по договору.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с взысканной в пользу ООО "ЭОС" суммой долга, ссылка на договорную подсудность споров, установленную кредитным договором от 29 января 2013 года, свидетельствуют об отсутствии бесспорного характера требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 27 декабря 2021 года.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 27 декабря 2021 года отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право разрешить возникший с Медведевым С.О. спор в порядке искового производства.

Судья Е.Г. Аверина