Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13680/2022[88-18833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дохно ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дохно Д.И. обратился в суд к САО "ВСК" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" г/н N, под управлением ФИО4, а также транспортного средства - "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису серии N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и передал все необходимые документы. 07 апреля 2021 года страховая компания случай страховым не признала, письмом N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС "данные изъяты" г/н N, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5, с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 19 апреля 2021 года, рыночная стоимость автомобиля составила

526 704 рублей, величина суммы годных остатков составила 86 993, 07 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало, страховая компания ответила отказом. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У- N от 27 июля 2021 года отказал в удовлетворении требований потребителя. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ N40-ФЗ, п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" ст.7 Закона "Об ОСАГО", ст.15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования Дохно Д.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дохно Д.И взыскана сумма страхового возмещения

в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере

170 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что САО "ВСК" не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП, что также подтверждается решением финансового уполномоченного, который в основу своего решения положил заключение эксперта ООО "Спектр" от 17.07.2021 NА. Заявитель считает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истцом не обоснована необходимость такой экспертизы. Ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, вместе с тем суды необоснованно отказали в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению кассатора, штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, кроме того их размер необоснованно завышен. Податель жалобы обращает внимание, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Кроме того, судами необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 19 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО4, а также транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от ДД.ММ.ГГГГ N/ВК-21 повреждения автомобиля Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX), г/н N, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания случай страховым не признала, письмом N уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту - ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за N, рыночная стоимость автомобиля составила 526 704 рублей, величина суммы годных остатков - 86 993, 07 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которое страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-21-95756/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Спектр" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению N) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным экспертами ФИО6, ФИО7, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, образованные в результате контакта между заявленными транспортными средствами при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО8 на заключение независимой технической экспертизы NА (У-21-95756/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Спектр" ФИО6, ФИО7 по заявке АНО "СОДФУ", для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX), г/н N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 418 300 рублей, без учета износа - 652 925 рублей. Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX), г/н N, на момент ДТП составляет 541 500 рублей, стоимость годных остатков - 139 613 рублей. Повреждения на транспортном средстве Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX), N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения левых дверей с арматурой и левого зеркала заднего вида. Транспортное средство Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX), г/ N, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения переднего бампера, балки переднего бампера, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, фары ПТФ левой с кронштейном, крыла переднего левого и подкрылка, капота, жгута проводки, переднего левого колеса, молдинга задней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 78 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 13-15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункта 10 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как подтвержден факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Доказательств, что транспортное средство "Cadillac GMT 265 (6ЕВ26 SRX)" г/н N получило механические повреждения в результате наступления иного ДТП, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено. Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны ввиду следующего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, без надлежащего построения графической модели столкновения транспортных средств и сопоставления зон предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил, что подтверждается выводами независимой экспертизы ООО "Спектр", несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, состоящем в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК), и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 2 л.д. 88-132).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, выводы судов о возможности снижении размера неустойки до 170 000 рублей и штрафа до 170 000 рублей являются верными, правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются за недоказанностью, по мнению судебной коллегии, отражают процессуальную позицию стороны, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод кассационной жалобы о том, что размер расходов истца по оплате досудебного экспертного исследования завышен, по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, что свидетельствуют о злоупотреблении потерпевшим правом при организации им досудебного экспертного исследования, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова