Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-1382/2023[88-8450/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Перепелициной (ранее ФИО1) ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2017 года

по гражданскому по заявлению АО КБ "РУБанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1) ФИО3 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ Nг. о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91131, 99 руб. (из которых сумма просроченной срочной задолженности - 31599, 76 руб, сумма просроченных процентов - 9557, 03 руб, сумма неустойки за просрочку - 49975, 20 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины вразл1ере - 1467, 00руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Перепелициной (ранее ФИО1) Н.И. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока на подачу возражений относительного его исполнения.

В кассационной жалобе Перепелицина (ранее ФИО1) Н.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по почте (по месту его регистрации и месту жительства, указанному при заключении кредитного договора) 13 декабря 2017 года, однако данная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Сведений о том, что должник сообщал о перемене своего места жительства, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский