Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13849/2022[88-19150/2022]

Дело N 88-19150/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-3193/30-2021

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года по исковому заявлению Бганцева Павла Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бганцев П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.01.2020 в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Митсубиси Лансер, г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АСКО". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфа Страхование". Страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховая компания выдала направление на СТОА. Однако страхователь не смог поставить на ремонт автомобиль, в связи с тем, что СТОА не предоставлен заказ-наряд, смета, расчет, из чего невозможно установить объём и степень ремонтных воздействий. В соответствии с заключениям ИП Калашникова А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, г.н. N, составляет 79800 руб. Страхователь обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не произвела доплату. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителю отказано.

Истец просил суд взыскать с АО АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 79800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3280 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бганцева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 79 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 280 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскано в доход бюджета государственная пошлина в размере 2588 рублей, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что судом допущены нарушения при рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд. Заявитель ччитает, что СТО фактически не могло произвести оценку повреждениям, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, определить величину причинного ущерба ТС, при которой необходимо было произвести разборку ТС и его дефектовку, для выявления возможных скрытых повреждений, по причине непредставления транспортного средства на СТО. Отмечает, что требование заказ-наряда в момент передачи ТС на СТО для ремонта необоснованно, как и требование счета и сметы, так как оплату восстановительного ремонта производит исключительно страховщик. Ответчик полагает, что истец намерено уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт; документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, не предоставлено. Ответчик считает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено; полагает, что настоящий спор является следствием грубого злоупотребления правом со стороны истца, а представленный истцом отчет об оценке, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.

По мнению заявителя, экспертное заключение, составленное по инициативе истца, не соответствуют справочнику сформированному и утвержденному профессиональным объединением страховщиков (РСА). Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть признан судом целесообразным. Кроме того истцом, не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, а заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АСКО". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория", в котором отсутствовала информация о сроке предоставления транспортного средства на СТОА, срок ремонта, полная стоимость, возможный размер доплаты.

Истец не смог поставить свой автомобиль на ремонт, поскольку сотрудниками СТО не были предоставлены заказ-наряд, смета, расчет, в которых были бы указаны заменяемые запчасти, заказанные для ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Калашников А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 800 рублей, без учета износа - 116 500 рублей.

После чего в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 600 рублей, без учета износа - 120 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7, п.14 и п.п. б п.18 ст. 12, п.1 ст. 13, п.2 ст.16.1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание экспертное заключение, установив, что АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Виктория", несоответствующее требованиям закона (отсутствие информации о сроке предоставления транспортного средства на СТОА, сроке ремонта, полной стоимости, возможного размера доплаты), а также сотрудниками СТО не представлены заказ-наряд, сметы, расчета с указанием заменяемых запчастей, заказанными для ремонта автомобиля, пришел к выводу, что данные нарушения позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Бганцева П.В. и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Бганцева П.В. возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98, ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы об исполнении страховой компанией обязательств по выдаче надлежащего направления на СТОА суд кассационной инстанции отклоняет по следущим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных илами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую ату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судами установлено, что страховая компания выдала направление на ремонт СТОА, однако, между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема ремонтных воздействий в отношении видимых повреждений ТС. Так, повреждения боковиной лев.задней, диска колеса заднего по утверждению страховщика, в соответствии с представленной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца подлежат ремонту, тогда как истцом представлены доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, о необходимости их замены. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по надлежащему ремонту ТС истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части взыскания судебных расходов за составление экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой технической экспертизы не свидетельствует о допущенных судами нарушений. Разрешая данные требования истца, судебные инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировали понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы как судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и его размер, выводы судов о возможности снижении размера штрафа до 35000 рублей, является верным, правовых оснований для большего снижения размера штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм права при разрешении ходатайств о передаче дела по подсудности, а также о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Определением мирового судьи от 07.07.2021 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу иска в суд, определением мирового судьи 15.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данные определения ответчиком не обжалованы, и вступили в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер