Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-13880/2022[88-19331/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев кассационную жалобу ГУ МЧС России по Астраханской области на определение Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2021 об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2022, по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Астраханской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход государства сумму материального ущерба в размере 1 458130, 34 рублей и с ФИО2 и ФИО1 сумму материального ущерба в размере 22 624572, 76 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2022, иск Главного управления МЧС России по Астраханской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения, по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Астраханской области по доверенности А.А. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2021 об оставлении иска без рассмотрения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2022, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что ГУ МЧС России по Астраханской области в соответствии с вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2020 ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным приговором, потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ГУ МЧС России по Астраханской области. Также указывает на неправомерность указания судом первой инстанции на неявку представителя МЧС России, при условии участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО6.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду того, что, согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N868 и Положению о территориальном органе Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 27 марта 2020 года N217, ГУ МЧС России по Астраханской области не наделено полномочиями по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, то обстоятельство, что постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, Главное управление МЧС России по Астраханской области признано потерпевшим по уголовному делу, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из указанного постановления о признании потерпевшим, а также установлено судебными актами по уголовному делу, противоправные действия ФИО2, ФИО1 повлекли причинение материального ущерба федеральному бюджету и ФГКУ "1 отряд ФПС по Астраханской области" в общем размере не менее 24082703, 10 рублей, израсходованных на оплату труда фиктивно трудоустроенных лиц, не исполнивших своих служебных обязанностей. При этом, ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" образовано 17.04.2006 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, его учредителем являлось МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" как юридическое лицо ликвидировано, его правопреемником явилось Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Астраханской области". ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированная пожарно-спасательная часть Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" ликвидировано без правопреемства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку преступными действиями ответчиков ущерб причинен федеральному бюджету и Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", которое на момент предъявления искового заявления действующим юридическим лицом не являлось, Главное управление МЧС России по Астраханской области ни его учредителем, ни правопреемником не является, основания для обращения в суд с заявленными требованиями у ГУ МЧС России по Астраханской области отсутствовали.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Каких-либо особых полномочий в смысле, придаваемом нормами абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подписания и предъявления в суд иска о возмещении ущерба в данном случае не требуется. Иск о возмещении ущерба, предъявленный лицом, полагающим нарушенными свои права и законные интересы, должен быть рассмотрен судом по существу.

В соответствии с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о признании потерпевшим от N Главное управление МЧС России по Астраханской области признано потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Судами не принято во внимание, что статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суду надлежало определить орган, выступающий от имени федерального бюджета и Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области", разрешить вопрос о вступлении его в дело и выяснить поддерживает ли он материально-правовые требования к ответчику.

Вместе с тем, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, на основании Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 27 марта 2020 N 217 Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Главное управление МЧС России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в органах Федерального казначейства. За Главным управлением МЧС России закрепляется имущество на праве оперативного управления.

Кроме того, в соответствии с положением Приказа МЧС России от 26.09.2016 N 519 "О внесении изменений в Положение об организации и ведении гражданской обороны в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное приказом МЧС России от 17.12.2008 N 783" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2016 N 44074) правопреемство ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" установлено Главному управлению МЧС России и оно стало подчиненным подразделением в полном объеме своих основных функций.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

Суд кассационной инстанции обращает внимание что, данное гражданское дело возбуждено 18.03.2021 и на момент принятия судом определения об оставлении иска без рассмотрения находилось в производстве суда более установленного законом срока, что в свою очередь свидетельствует о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении гражданского дела, а также о волоките, допущенной в ходе производства по настоящему гражданскому делу, существенно нарушающей права и законные интересы истца, являющегося государственным органом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 26.10.2021 об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.01.2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани.

Судья В.В. Песоцкий