Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13/2023-(8Г-10514/2022)[88-10588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 786 860 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 778 939, 05 рублей, из них основной долг 718 246, 39 рублей, текущие проценты 2 825, 89 рублей, просроченные проценты 57 866, 77 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 778 939, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 989, 39 рублей, проценты по кредитному договору в размере 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Северный морской путь" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 786 860 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 13 890 рублей согласно графику платежей не позднее 18 числа каждого месяца.

Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 778 939, 05 рублей, из них основной долг 718 246, 39 рублей, текущие проценты 2 825, 89 рублей, просроченные проценты 57 866, 77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате не позднее 30 календарных дней с момента направления требования суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении в связи с существенным нарушением условий договора. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции положил в основу решения представленный расчет, признав его арифметически верным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит на данной стадии судопроизводства оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 778 939, 05 рублей, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 989, 39 рублей

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5