Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1443/2023[88-8553/2023]

8 февраля 2023 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Кисель Владислава Анатольевича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Кисель Владислава Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кисель В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N2-748/2021 от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о восстановлении Кисель В.А. срока для подачи заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело 2-748/2021 года, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования Буйниченко Л.Г. удовлетворены, за Буйниченко Л.Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Заявитель Кисель В.А. указывал на то, что проживает по спорному адресу с 2009 года по настоящее время, Буйниченко Л.Г. по данному адресу не проживает, о рассматриваемом деле и вынесенном решении суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года, заявление Кисель В.А. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе Кисель В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не были рассмотрены требования о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайство о привлечении его в качестве заинтересованного лица. Также указывает, что оставлен без внимания судов тот факт, что он проживает в "адрес" (справка с места жительства и акт администрации г.Симферополя).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении иска Буйниченко Л.Г, в связи с чем, его заявление не может быть принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами, дополнительно отметив, что суд первой инстанции вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу Кисель В.А. заявления о пересмотре решения суда от 21 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не разрешал.

Также указал, что определение суда о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает права заявителя повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Между тем, судом первой инстанции заявление Кисель В.А. рассмотрено без учета приведенных выше процессуальных норм, поскольку судом возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся, однако, заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением по существу судом не рассмотрено, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции выполнены не были. При разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи, с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и при правильном применении норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить дело в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья И.В. Комбарова