Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-14610/2022[88-20021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутько Александра Андреевича к ООО "Специализированный застройщик "Престиж" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Крутько Александра Андреевича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Престиж" по доверенности ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крутько А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Престиж" о взыскании неустойки в размере 211649, 32 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 рублей, оплате почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2020 года между истцом и ООО СЗ "Престиж" заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 515500 рублей, которая была уплачена участником долевого строительства. Однако квартира не передана ему в установленные договором сроки. Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Престиж" в пользу Крутько А.А. неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 73173, 48 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36586, 74 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности, в размере 2150 рублей, а всего 116910, 22 рублей. Также с ООО "Специализированный застройщик "Престиж" взыскана госпошлина в размере 2395, 2 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крутько А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу в части снижения размеров неустойки, штрафа, отказа во взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Кассатор ссылается на допущенное нарушение процессуальных требований судом апелляционной инстанции, который не рассмотрел апелляционную жалобу в полном объеме и не разрешилего доводы о неправомерном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суммы штрафа. Также выражает несогласие с оценкой договора оказания услуг, по которому не были возмещены расходы в связи с тем, что он был представлен в копии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Специализированный застройщик "Престиж", иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ "Престиж" заключен договор N участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а именно: квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г "адрес"

Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора по договору участия в долевом строительстве составляет 2515500 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211649, 32 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера неустойки суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 73173, 48 рублей.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, своевременно не направлен ответ на полученную претензию, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 36586, 74 рублей.

Вместе с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей и оплате почтовых расходов, поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований судом апелляционной инстанции, заключающиеся в не рассмотрении апелляционной жалобы в полном объеме и не разрешении её доводов о неправомерности применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с тем, что суд первой инстанции, с учетом наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, правомерно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены в том числе, на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи