Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1478/2023[88-8201/2023]

УИД 23RS0031-01-2022-006585-47

р.с. Лаптева М.Н Дело N 88-8201/2023

к.с. Юрчевская Г.Г. дела суда 1-й инстанции 2-6512/2022

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В обоснование ходатайства сослалась на потерю пароля от личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, а также позднее получение решения на бумажном носителе.

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представитель истца своевременно не проинформировал ее о решении финансового уполномоченного. Считает, судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с решением финансового уполномоченного, и только после этого началась подготовка дела в суд. Указывает, что процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности пропуска срока на подачу искового заявления и наличии правовых оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Срок для обращения в суд при несогласии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истец обратился с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не воспользовалась своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по его обжалованию в установленный законом срок не предпринимала, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на подачу иска.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено объективных доказательств уважительности причин крайне длительного пропуска срока на обращение в суд (более двух лет).

Ссылка кассатора на то, что информация о принятом решении финансового уполномоченного не была до нее своевременно доведена по вине представителя, подлежит отклонению, поскольку риск неблагоприятных последствий действий представителя лежит на доверителе.

Кроме того, истец, обращаясь в январе 2022 году с заявлением о предоставлении результатов рассмотрения ее заявления к финансовому уполномоченному, ссылалась на то, что она потеряла доступ к личному кабинету и в целом забыла о том, что подавала обращение в АНО "СОДФУ" в 2019 году.

При таких обстоятельствах, факт получения решения финансового уполномоченного и заключения экспертизы в 2022 году обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции основанием для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова